<xmp id="gvitn"><div id="gvitn"><address id="gvitn"></address></div></xmp>

<track id="gvitn"><nobr id="gvitn"></nobr></track>
<tbody id="gvitn"></tbody>
      <option id="gvitn"></option>
      1. <progress id="gvitn"></progress>

        <object id="gvitn"><pre id="gvitn"></pre></object>
        <track id="gvitn"><span id="gvitn"></span></track>
        <nobr id="gvitn"></nobr>
      2. <track id="gvitn"><div id="gvitn"></div></track>

        陳有西:夏俊峰案死刑復核審辯護詞

        2013-09-25 16:04:49閱讀:8709次

         

         

              [陳有西按]夏俊峰案核準后,社會上有兩種截然不同的指責辯護律師的意見。一種人說,是堅持死嗑無罪辯護,把夏俊峰嗑死了;另一種人說,是律師不敢碰硬,一直沒有公布辯護詞,才導致延誤時機,死刑核準了。這樣跟風起哄參加指責的,不乏一些懷有各種目的的律師。

            現將全案辦案過程和各審級的律師辯護意見、判決書、辦案過程全程原樣公布。只要認真看過這些法律文書,事實真相就能夠完全明了。我們死刑復核審中,第一,并沒有作無罪辯護,而是作事實不清、程序違法、發回重審辯護;并沒有死嗑不講方法;第二,我們也沒有膽小怕事,一直不公布辯護詞。我在受理當月,沈陽調查回到北京,就接受了酷6訪談近一個小時,全面解剖了錯判的事實和證據,死刑核準前一年半,就公布了致最高法院的辯護詞。兩種指責都是謠言和故意的貶損律師行為。

            一些人并不是不知道這些真相,而是故意進行的誹謗和造謠。可悲的是,這其中不乏所謂的有點知名度的律師。

             這里公布的是夏案三任辯護律師的辯護全記錄和三個辯護詞。二審前的公布材料均來自滕彪律師的博客。最后我將我們的死刑復核審的辯護詞全文公布,以留全貌。

         

        夏俊峰案三級法院審理過程實錄

         

        陳有西

         


        夏俊峰案審理時間過程一覽

         

        2009年5月16日11時20分許,夏俊峰案發生。在城管執法室發生沖突,殺死兩人重傷一人,當天被追捕,當街投案。公安認定為抓獲。
        2009年5月17日被沈陽市公安局沈河分局以故意殺人罪刑事拘留。
        2009年6月12日沈陽市沈河區人民檢察院以故意殺人罪批準逮捕。
        2009年8月11日沈陽市公安局偵查終結移送審查起訴。

        2009年9月17日沈陽市人民檢察院提起公訴。
        2009年10月22日沈陽市中級人民法院一審開庭。遼寧范玉龍律師擔任一審辯護人,以故意傷害罪、有防衛情節、被害人有重大過錯從輕辯護。舉證被否定,傳證人出庭被法庭拒絕,控方證人旁聽審判在聽眾席上站起來作證,法院采信其證言。
        2009年11月5日沈陽市中級人民法院作出一審判決,以故意殺人罪判處死刑。

        一審法院一個半月審結。

        2009年11月10日,夏俊峰提起上訴。
        2010年6月29日遼寧省高級法院二審開庭。滕彪律師作正當防衛無罪辯護。
        2011年4月30日遼寧省高級法院終審裁定,維持一審判決,以故意殺人罪,判夏俊峰死刑。報最高法院復核。
        2011年5月9日,二審宣判,前后經過一年六個月。

        2011年5月17日,京衡律師集團應張晶要求,接手夏案死刑復核審的辯護。

        2011年5月23日,京衡律師向最高法院刑一庭提出三項申請:1、閱卷申請;2、調取證據申請;3、復核庭聽證申請。書面要求約見復核審法官。

        2011年5月24日,京衡律師赴沈陽會見夏俊峰。

        2011年5月25日,律師沈陽調查獲得五份新證據。提取到《扏法查扣單》,發現關鍵證人根本不在現場偽證問題。

        2011年5月28日,向最高法院刑一庭寄出五份新證據。書面要求法官約見。
        2011年6月3日,陳有西在北京接受“酷六視頻”訪談。介紹一二審定罪量刑和程序違法疑點。向最高法院要求約見法官。

        2011年6月13日,京衡四人辯護小組陳有西、鐘國林、周葵、李道演,完成23000字辯護詞。送最高法院法官。辯護意見為:原一、二審判決基本事實沒有查清,確定罪名錯誤,定罪證據偽證,審判程序違法,本案不能排除正當防衛可能,要求不核準死刑,發回原審法院重新審判。是否構成防衛過當的傷害罪,待重審調查后再確定。

        2011年6月13日,經辯護律師親赴最高法院要求,刑一庭夏俊峰案死刑復核審合議庭法官,集體約見復核審辯護律師陳有西,認真聽取了一個小時的律師的辯護意見。

        2012年7月18日,最高法院經過一年多沒有審結夏俊峰案,社會上擔心猜測很多,《陳有西學術網》在一年多后公布死刑復核審23000字《辯護詞》。隨后,社會上聲援夏俊峰的聲音持續高漲。作家鄭淵潔等發起萬人簽名,有8萬多人簽名。隨后一年多最高法院仍然沒有審核結果。最高法院換屆。

        2013年9月25日,最高法院維持一、二審法院判決,核準死刑,夏俊峰會見家人后被執行死刑。死刑核準審長達二年四個月。離案發四年四個月。


         


        沈陽市公安局

        起訴意見書

        沈公刑訴字[2009]195號


         

        犯罪嫌疑人夏俊峰,男,1976年12月11日生,漢族,身份證號:210103197612111218,初中文化,遼寧省鐵嶺市人。捕前住沈陽市沈河區熱鬧路60-2號961室。無業。
           犯罪嫌疑人夏俊峰因涉嫌故意殺人犯罪于2009年5月17日被沈陽市公安局沈河分局刑事拘留,經沈陽市沈河區人民檢察院批準,同年6月12日被依法執行逮捕。
            經我局偵查終結,證明犯罪嫌疑人夏俊峰有下列犯罪事實:
            2009年5月16日11時20分許,犯罪嫌疑人夏俊峰因非法擺攤經營的問題,在沈陽市沈河區樂郊路164-1號211室的沈河行政執法局濱河勤務區辦公室內接受處罰。在處罰過程中,犯罪嫌疑人夏俊峰因對行政執法人員的處罰不滿,掏出其隨身攜帶的折疊刀將行政執法人員張旭東和申凱刺死,將另一名行政執法人員張偉扎傷后逃離現場。后被公安機關抓獲。經鑒定,張旭東系全身多處刺傷,特別是左胸部上方刺創刺破左肺和心臟而導致失血性休克而死亡。申凱系因左胸、背部刺創,特別是左胸部刺創刺破心臟而導致失血性休克而死亡。張偉腹部刀傷致腸破裂腹腔內積血,須手術治療鑒定為重傷。
           上述犯罪事實清楚,證據確實、充分,犯罪嫌疑人夏俊峰供認不諱。
           綜上所述,犯罪嫌疑人夏俊峰的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條,已涉嫌故意殺人罪;依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條之規定,特將本案移送審查,依法提起公訴,予以懲處。

        此致

        沈陽市人民檢察院

         

        沈陽市公安局

        二00九年八月五日

        注:1、犯罪嫌疑人夏俊峰偵查卷宗叁冊;2、犯罪嫌疑人夏俊峰現羈押于沈河區看守所。

         


                                                       遼寧省沈陽市人民檢察院

        起訴書

                                                 沈檢刑訴【2009】270號

        來源:http://blog.sohu.com/s/Mzc1NDQ2MDQ/entry/

         


        夏俊峰,男,1976年12月11日生,身份證號:210103197612111218,漢族,高中文化,住沈陽市沈河區熱鬧路60-2號961室,無職業。因涉嫌故意殺人犯罪,于2009年5月17日被沈陽市公安局沈河分局刑事拘留,同年6月12日經沈陽市沈河區人民檢察院批準,次日由沈陽市公安局沈河分局執行逮捕。

        本案由沈陽市公安局偵查終結,以被告人夏俊峰涉嫌故意殺人犯罪,于2009年8月11日向本院移送審查起訴。本院受理后,依法告知被告人有權委托辯護人、被害人及被害人的近親屬有權委托訴訟代理人,依法訊問了被告人,審查了全部案件材料。
            經依法審查查明:2009年5月16日11時許,被告人夏俊峰因在沈陽市沈河區南樂郊路與風雨壇街交叉路口附近違章設攤經營,而被沈陽市管理行政執法局沈河分局申凱(被害人,男,卒年33歲),張旭東(被害人,男,卒年34歲),張偉(被害人,男)等執法人員查處,后被告人夏俊峰隨同執法人員到沈河市城市管理行政執法局沈河分局濱河勤務室接受處罰,期間,被告人夏俊峰因故與被害人申凱、張旭東等人發生爭執,遂持隨身攜帶的尖刀先后猛刺被害人申凱胸部、背部、張旭東胸部、腹部及張偉腹部等處數刀,致被害人申凱“因左胸、背部刺創,特別是左胸部刺創刺破心臟而導致失血性休克而死亡”。被害人張旭東“因全身多處刺創,特別是特別是左胸部刺創刺破左肺和心臟而導致失血性休克而死亡”,被害人張偉腹部損傷程度為重傷。案發后,被告人夏俊峰逃離現場,于當日15時許被公安機關抓獲。
            認定上述事實的證據如下:
            被害人張偉的陳訴,辨認筆錄;證人陶冶、曹陽、祖明輝、張晶等人的證言;現場勘查筆錄;刑事技術鑒定書,生物物證鑒定書;被告人夏俊峰的供訴、辨認筆錄等證據。
             本院認為,被告人夏俊峰以非法剝奪他人生命為目的,持刀行兇,并致二人死亡,一人重傷,其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規定,犯罪事實清楚,證據確實、充分,應以故意殺人罪追究刑事責任。根據嫌故意殺人罪;根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規定,提起公訴,請依法判處。

        此致

        沈陽市中級人民法院

        遼寧省沈陽市人民檢察院

        二00九年九月十七日

        注:1、證據目錄、證人名單、主要證據復印件;

        2、被告人夏俊峰現羈押于沈陽市沈河區看守所。


         


        遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

        刑事附帶民事判決書

         

        [2009]沈刑一初字第278號

        公訴機關遼寧省沈陽市人民檢察院。

        附帶民事訴訟原告人李某,女,住沈陽市。系被害人申凱之母。

        附帶民事訴訟原告人申某,男,住沈陽市。系被害人申凱之父。

        附帶民事訴訟原告人張某,女,住沈陽市。系被害人張旭東之女。

        附帶民事訴訟原告人暨法定代理人紀某,女,,住址同上。系被害人張旭東之妻。

        被告人夏俊峰,男,漢族,1976年12月11日出生于遼寧省鐵嶺縣,高中文化,無職業,捕前住沈陽市沈河區熱鬧路60-2號9-6-1。因涉嫌故意殺人犯罪于2009年5月17日被刑事拘留,同年6月12日被逮捕。現羈押于沈陽市沈河區看守所。

        辯護人范玉龍,遼寧迅馳律師事務所律師。

        遼寧省沈陽市人民檢察院以沈檢刑訴字【2009】第207號起訴書指控被告人夏俊峰犯故意殺人罪,于2009年9月21日向本院提起公訴。在訴訟過程中,附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭,公開開庭進行了合并審理。遼寧省沈陽市人民檢察院指派檢查員楊衛東出庭支持公訴,附帶民事訴訟原告人申向黨、紀晶,被告人夏俊峰及其辯護人范玉龍到庭參加訴訟。現已審理終結。

        沈陽市人民檢察院指控:2009年5月16日11時許,被告人夏俊峰因在沈陽市沈河區南樂郊路與風雨壇街交叉路口附近違章設攤經營,而被沈陽市城市管理行政執法局沈河分局申凱(被害人,男,卒年33歲)、張旭東(被害人,男,卒年34歲)、張偉(被害人,男)等執法人員查處,后被告人夏俊峰隨同執法人員到沈陽市城市管理行政執法局沈河分局濱河勤務室接受處罰。期間,被告人夏俊峰因故與被害人申凱、張旭東等人發生爭執,遂持隨身攜帶的尖刀先后猛刺被害人胸部、背部、張旭東胸部、腹部及張偉腹部等處數刀,致被害人申凱“因左胸、背部刺創,特別是左胸部刺創刺破心臟而導致失血性休克而死亡”、被害人張旭東“因全身多處刺創,特備是左胸部上方刺創刺破左肺和心臟二導致失血性休克二份死亡”,被害人張偉腹部損傷程度為重傷.案發后,被告人夏俊峰逃離現場,于當日15時許被公安機關抓獲。

        公訴機關為指控上述犯罪向法庭提供了相應的證據。公訴機關認為被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定,構成故意殺人罪,提請本院判處。

        附帶民事訴訟原告人紀晶、張昕琪請求判令被告人夏俊峰賠償經濟損失計人名幣357 885元。其中死亡賠償金287 860元、喪葬費13 865元、被撫養人張昕琪生活費56 160元。

        附帶民事訴訟原告人李佩霞、申向黨請求判令被告人夏俊峰賠償經濟損失計人民幣301 725元。其中實物賠償金287 860元、喪葬費13 865元。

        被告人夏俊峰辯解在勤務室系遭到被害人毆打后兒持刀將被害人炸傷,主觀上并非故意殺人。其辯護人提出:1、行政執法人員即本案被害人對被告人實施毆打引發本案,被害人在案件起因上具有重大過錯,被告人具有防衛情節;2、被告人沒有故意殺人的主觀故意,應以故意傷害罪追究刑事責任;3、被告人屬激情犯罪,主觀惡性小;4、被告人平素表現良好、系初犯、能夠如實坦白罪行、愿意賠償被害人家屬的經濟損失,真誠悔罪。綜上,望對被告人從輕處罰的辯護意見。

        控辯雙方爭議焦點:1、被告人行為行政問題。針對辯方所提被告人沒有故意殺人的主觀故意,應以故意傷害罪追究刑事責任的意見,控方認為被告人夏俊峰持折疊刀連刺數名被害人,損傷大部分集中于身體要害部位,致兩名被害人死亡,從兇器類型、刺擊部位、力度、刺擊次數均反映出被告人主觀上具有故意殺人的主觀故意,其行為應以故意殺人罪定罪處罰;

        2、被告人是否具有防衛情節,被害人是否有過錯。針對辯方提出被告人在勤務區辦公室遭被害人毆打而持刀還擊,被告人具有防衛情節以及現場被害人的毆打行為和此前查處違章經營過程中的粗暴行為是引發本案的起因,故被害人在案件起因上具有重大過錯的辯護意見,控方認為除被告人供述外,沒有證據能夠證明被告人在勤務區辦公室遭到毆打的事實,辯護人向法庭提供的證據亦不能證明此節,故辯方所提具有防衛情節及被害人具有過錯的意見不能成立,同時執法人員在街面上清理違章經營過程中,雙方發生沖突不能成為被告人犯罪的理由,特別是事態已經平息后被告人持刀行兇,此節只能成為被告人產生犯罪動機的因素。

        對被告人是否從輕處罰。針對辯方提出被告人激情犯罪、平素表現良好、系初犯等應從輕處罰的意見,控方認為本案后果極其嚴重,致二人死亡、一人重傷,辯方所提情節不足以對被告人從輕處罰。

           經審理查明,2009年5月16 日10時許在沈陽市沈河區南樂郊路與風雨壇街交叉路口附近,被告人夏俊峰因違章經營炸串而與前來執法清理商販的沈陽市城市管理行政執法局沈河分局執法人員申凱(被害人,男,歿年33歲)、張旭東(被害人,男,歿年34歲)、張偉(被害人,男)等人發生沖突,執法人員當場扣下夏俊峰的液化氣罐,夏俊峰隨同上述人員至該局濱河勤務室處理此事。當日11時許在該勤務區辦公室內,被告人夏俊峰與申凱、張旭東再次發生沖突,被告人夏俊峰持隨身攜帶的尖刀先后連刺申凱、張旭東及張偉數刀,致被害人申凱左胸、背部刺創, 特別是左胸部刺創刺破心臟而導致失血性休克死亡;致被害人張旭東全身多處刺創,特別是左胸部上方刺創刺破左肺和心臟而導致失血性休克死亡;致被害人張偉腹部損傷程度為重傷。被告人夏俊峰作案后逃離現場,于當日15時許被公安機關抓獲。

           另查明,被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人紀晶、張昕琪經濟損失計人民幣351 88S元。其中死亡賠償金281 860元、喪葬費13 865元、被撫養人張昕琪生活費56 160元。

            被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人李佩霞、申向黨經濟損失計人民幣301125元。其中死亡賠償金287 860元、喪葬費13 865元。

            上述事實,有由公訴機關、附帶民事訴訟原告人及辯護人提供,并經庭審舉證、質證,本院依法確認的如下證據予以證實:

            1、被害人張偉陳述及辨認筆錄證實目睹夏俊峰持刀扎張旭東及自己被扎傷的事實經過。具體內容如下:

             我是沈河行政執法局濱河中隊的司機。2009年5月16 EI 10時30分左右,我們隊清理五愛市場周邊的小商販。我們一行十多人坐四臺車來到南樂郊路與風雨壇街交叉路口時,有一個賣肉串的男子和他妻子被我們攔下。由于我是司機就沒下車。不知什么原因這個男子上了另一臺車。回到單位后,申凱先下車進了辦公室。我把車停好后進的辦公室。當我剛走進辦公室,看見這個男子背對著我,正在用刀扎張旭東。我看情況不好,過去拽了他一下,把他拽到墻附近。他回手就扎了我一刀。我用力推了他一下,我就跑了。我跑到后門,從后門進屋后,看見我們隊長申凱和張旭東都躺在地上,流了很多的血。后來其他隊員回來,把我送到醫院。

            經公安機關組織辨認,被害人張偉對兩組年齡相近,不同男性照片各10張進行了辨認。其兩次辨認出夏俊峰為實施犯罪行為的男子。

             2、證人陶冶系街道辦事處司機,其證言證實夏俊峰等人到勤務區辦公室不久,其在里屋聽見外面一聲喊聲,其隨即至外屋見張旭東、申凱已被刺傷的事實。具體內容如下:

             2009年5月16 日10時許,我們辦事處配合行政執法的同志一起到五愛周邊整頓違章經營商販。在小南教堂南邊的胡同我停下車。大約過了5、6分鐘,夏俊峰就上了我車,當時夏俊峰是主動上的車,曹陽坐副駕駛,張旭東坐曹陽后邊,夏俊峰坐我后邊,我開車。我們回到勤務區辦公室。曹陽先下車開的門,然后我就進屋了。進屋后我走進里邊的辦公室準備打電話。大約一分鐘后,我就聽見外邊屋有一聲喊的聲音。然后我就出去看見張旭東趴在地上,申凱靠在凳子上。我一看不好,就打了120急救電話。

            3、證人曹陽系行政執法局工作人員,其證言證實在清理違章經營過程中與一賣炸串商販發生沖突,后該男子與執法人員至勤務區辦公室。不久其聽見有喊聲,見申凱、張旭東受傷,申凱說是被賣炸串的男子所傷的事實。具體內容如下:

             2009年5月16日10時30分左右,我們濱河勤務區一行十六七人到五愛市場周邊清理無證商販。當來到南樂郊路與風雨壇街交叉路口時車隊停下來,隊長申凱和隊員張旭東把一輛炸串的倒騎驢攔下。這家的貨主男的長的不高,后至!1公安機關知道叫夏俊峰。申凱和張旭東要扣這家的液化氣罐,夏俊峰不讓扣,還把液化氣罐的閥門打開了,揚言要同歸于盡。當時我在申凱和張旭東的身邊。扣液化氣罐的過程中夏俊峰把申凱的手臺打掉在地上。后來我們就把液化氣罐搶下來放到我們的執法車上,我和張旭東還有司機陶冶上了這輛貨車,夏俊峰主動上了這臺車,我們一起來到行政執法勤務區。我先下車從后門進的屋,然后到前門打開卷簾門,當時看見張旭東和夏俊峰在門口站著。這時我著急小便就去了后門附近的衛生間上廁所了。我在衛生間呆了半分鐘左右,就聽見勤務區辦公室里發生了爭吵聲,我出來看見申凱向勤務區的后門走,走到我身邊就倒在我懷里說:“我被炸串那小子扎了”之后就倒下了。這時我又看見張旭東用手捂著腹部站在辦公室里,能有兩秒鐘左右,沒說話就倒地了。

             4、證人祖明輝系行政執法局工作人員,其證言證實執法過程中與相對人發生沖突,回至d單位后見張旭東、申凱已被害的事實。具體內容如下:

             2009年5月16日10時30分左右,我們中隊一行十六七人著裝來至!1五愛市場整頓周邊商販。在南樂郊路與風雨壇街交叉路口,我們隊長申凱和張旭東攔住一輛倒騎驢是炸串。這個車是一男一女的,男的不讓我們扣倒騎驢上的物品,把液化氣罐的閥門打開了,揚言要和我們同歸于盡。我們將液化氣罐奪下來放在貨車上,這個男的主動上了貨車,要和我們回隊里處理,這輛車就先走了。車上坐著曹陽、一個司機、還有張旭東和這個男的。等我回到隊門口門前時,先看見張旭東、申凱倒在地上,身上有血,我就跟著搶救,后將他們送到463醫院。

            5、證人張晶系被告人夏俊峰的妻子,其證言證實案發前因行政執法人員要沒收東西,夏俊峰攔阻,雙方發生沖突,東西被沒收,夏俊峰被帶走的事實。具體內容如下:

            2009~年5月16 EI 10時30分左右,我與丈夫夏俊峰在南樂郊路與風雨壇交叉口賣炸串。當時有人喊行政執法的來了,我和丈夫沒來得及跑被他們抓住,他們就要沒收我們的東西,我和夏俊峰過去攔不讓他們拿。行政執法的一共十個人左右,就過來拽我和夏俊峰。后來給夏俊峰拽車上去了,還拿走我們家一個液化氣罐,這過程中把夏俊峰的鞋底給拽掉了。后來行政執法的人都走了,把夏俊峰拉哪去了我就不知道了,說是去隊里處理。

            6、公安機關現場勘查筆錄記載,現場位于沈陽市沈河區南樂郊路164-1號即沈陽市城市管理行政執法局沈河分局勤務室。中心現場位于二單元l樓1號,門及門鎖完好,門及內側門把手上均有血跡。門南側5米處的地面上有血跡,門南側的樓外臺階上有血跡。門廳東墻距地面高94厘米處有血跡,西墻距地面高52厘米處有血跡。南辦公區拉門西側邊口處距地面高74厘米, 寬72厘米范圍內有血跡。南辦公區地面分布大面積血跡。南辦公區北側至衛生間南側的西墻樓道防盜1Ll地面上有一趟血跡。現場提取血跡8處12份。

            7、現場提取的鋼質對開房門的內側門把手上血跡、南辦公區地面血跡、門廳東墻上血跡、由南辦公區北側至防盜門地面上血跡兩處、門廳西墻上血跡均檢出申凱的DNA;南辦公室地板上血泊、拉門西側邊口上血、樓梯臺階上血、南屋地面血泊、南辦公室拉門內側血均檢出張旭東的DNA;門南側5米地面上血檢出夏俊峰的DNA。

            8、沈陽市公安局刑事技術鑒定書證實,申凱系因左胸、背部刺創,特別是左胸部刺創刺破心臟而導致失血性休克而死亡;張旭東系因全身多處刺創,特別是左胸部上方刺創刺破左肺和心臟而導致失血性休克而死亡。

            9、遼寧北方司法鑒定所法醫司法鑒定意見書證實張偉腹部刀傷致腸破裂腹腔內積血,須手術治療鑒定為重傷。

             10、公安機關案件來源、抓捕經過、偵破報告證實發案、破案及抓獲被告人情況。

              11、公安機關常住人口登記表證實被告人、被害人、證人的身份情況。

             12、被告人夏俊峰預審階段供述,2009年5月16日上午,我和我愛人張晶在五愛街附近出攤賣炸串。大約11點鐘,沈河區濱河行政執法人員就過來管理我們,當時行政執法人員要把我的東西拿走,我沒讓。我和行政執法人員說,有事說事,不行我和你們回隊里接受處理。然后我就坐他們的車回隊里了。到隊里有一個30多歲的行政執法人員(張旭東)就問我說,你是農村的,還是城市的。我當時說,農村的和城市的有什么區別。這人就和我說,你等著吧。我和這個人一起進的屋。剛進屋,又回來一輛行政執法車,從車上下來一個人(申凱),進屋罵了我一句,然后就動手打我。他用拳頭打了我頭部兩下,把我領進來的那個人也動手打我,其中后進來的人要用茶杯打我。這時我就急眼了,我從右褲兜里掏出刀對他們一頓亂扎,然后我就跑了。我記得當時屋里有我、張旭東、申凱、曹陽四個人,曹陽沒動手打我。我記得扎了張旭東、申凱兩個人,都扎在腹部,一頓亂扎,扎了幾刀記不清了。我用的是折疊刀,平時炸串割香腸用。刀是我當場打開的,扎人時我的右手也被刀劃傷。這把刀在我跑的過程中不知道掉哪了。當時我穿的衣服被我扔到渾河里。到公安機關后我得知張旭東、申凱被我扎死了。

            庭審中被告人夏俊峰供認在執法局勤務區辦公室持刀連扎相關人員的事實,供稱記不清是否扎了張偉。

             13、被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人的直接經濟損失,有原告人提供的身份證明、有效票據及相關證明材料等在卷證明。

            14、辯護人當庭提交的署名為史春梅、丁玉麟、尚海濤、張忠文、張杰書寫的事實經過印證被告人夏俊峰在沈陽市沈河區南樂郊路與風雨壇街交叉路口附近與行政執法人員發生沖突的事實。

             關于控辯雙方爭議的本案定性問題。經查,被告人夏俊峰持刀連刺被害人身體要害部位數刀,從兇器類型、刺擊部位、力度、刺擊次數均反映出被告人主觀上具有故意殺人的主觀故意,客觀上造成被害人死亡結果的發生,其行為應以故意殺人罪定罪處罰。故對控方的意見予以支持,對辯方的意見不予采納。

             關于本案否存在防衛情節及被害人是否具有過錯的問題。經查,沈陽市城市管理行政執法局沈河分局的執法人員負責在轄區街面清理違章經營,在查處違法行為過程中,與行政相對人之間發生沖突,不能成為被告人事后實施嚴重暴力犯罪的理由。辯護人所提被告人系遭毆打而進行防衛一節,經查,證人陶冶始終距案發地點僅數米,其證言未能證實存在毆打一節,此節只有被告人供述,無其他證據證明,認定此節證據不足。故本案不具有防衛情節,被害人在案件起因上不存在重大過錯。此爭議問題對控方意見予以支持,對辯方意見不予采納。

            關于對被告人是否予以從輕處罰問題。經查,本案后果極其嚴重,被害人家屬堅決不予諒解,故辯方意見不足以對被告人從輕處罰,對控方不予從輕處罰的意見予以采納。

            本院認為,被告人夏俊峰持械行兇,致人死亡,其行為已構成故意殺人罪。遼寧省沈陽市人民檢察院指控被告人犯故意殺人罪罪名成立,應予支持。附帶民事訴訟原告人要求被告人夏俊峰賠償經濟損失的合理部分,應予支持。被告人夏俊峰故意殺人犯罪,致二人死亡、一人重傷,手段殘忍,罪行極其嚴重。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條之規定,判決如下:

        一、被告人夏俊峰犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權利終身。

        二、被告人夏俊峰賠償附帶民事訴訟原告人紀晶、張昕琪經濟損失人民幣三十五萬七千八百八十五元;賠償附帶民事訴訟原告人李佩霞,申向黨經濟損失人民幣三十萬一千七百二十五元。

           如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內,通過本院或者直接向遼寧省高級人民法院提出上訴。書面上訴的,應當提交上訴狀正本一份,副本兩份。

        審  判  長  陳  欣

        審  判  員  韓慶春

        代理審判員  劉立民

        本件與原件核對無異

         二OO九年十 月五日

        書 記 員   宮 程

        【沈陽夏俊峰死刑案資料6】2010.02.25滕會見夏俊鋒

         

           

        詢問筆錄

        地點:沈河區看守所(23房)
        時間:2010年2月25日 3:30
        詢問人:滕彪
        被詢問人:夏俊峰


         

        問:我是你家人張晶委托的辯護人滕彪,向你了解案件的情況,請你如實回答,聽清了嗎?這是委托書。請確認簽字。
        答:好。
        問:請你講一下2009年5月16日的情況。
        答:我和愛人上午11點左右,到南樂郊路與風雨壇街交叉路口擺攤,剛擺十幾分鐘,有人喊城管來了,我們推車跑,跑20多米被追上了。把我車拽住了。像土匪一樣把鍋碗瓢盆往地上扔。我們求饒,說:“今天周六”,他們說“別廢話”,我抓住自己說,有一城管往我后腦勺達我,三四個城管拽我到他們車里。我掙扎反抗,不想跟他們去。
        問:你為什么不想去?
        答:他們像土匪一樣,也不是執法。
        問:車上發生了什么?
        答:坐的是“132”,車上也沒說什么。
        問:司機陶冶,一個城管(后來知道叫張旭東)和我。
        問:你以前認識陶冶?
        答:在街道辦事處(小南)認識的。
        問:之后呢?
        答:到了執法隊,陶冶先下車,開門。張旭東問:“你農村還是城市的”,我說“這有什么區別啊,擺攤的都不容易”。剛進屋,后來又進來一輛車,下來一個人(后來知道他叫申凱),他進屋就罵我,開始打我。用拳頭打在我腦袋和耳朵上,我就想往外跑,和申凱面對面了,馬上張旭東就把我脖領子抓住了不讓我跑,也打我,用拳頭叮咣打,張旭東和申凱就把我夾中間了。張旭東用腳踢我大腿根部,特別痛,我右膝蓋被踢跪地下了。
        問:之后?
        答:我就去捂痛的的地方。就摸到刀了。
        問:什么刀?
        答:普通水果刀。折疊的,不打開不到10厘米,打開一咋長(15厘米左右),刀刃都沒手指長。這把刀是我平時切腸子用的,每天都帶著,天天用。(如當頭賣出,則刀應當在車里)。
        問:之后呢?
        答:我摸到刀,把刀掰開,這時他們還繼續打我。申凱拿一個大缸子(直徑10多厘米,高20厘米左右)砸我,我躲,砸到我脖子、腦袋上;我本能拿刀朝他們一頓扎,完全本能反抗,誰在這種情況下都會做出這種反應。
        問:先捅的誰?
        答:記不清了。瞬間的事情。也記不清捅了多少刀。
        問:他們被捅之后有什么反應?
        答:我大腦完全一片空白,就不知道了。他們倒沒有倒地下,我就不知道了。
        問:之后呢?
        答:我就跑了,終于能跑出去了。
        問:右手食指怎么斷了?
        答:我也不知道了。可能是刀刃劃的。我跑出去,看到食指快斷了,想去醫院看手,看到有便衣警察,我就雙手高舉過頭,他們過來給我帶背銬,問是不是夏俊峰,我說是,他們就帶我去沈河區分局了。
        問:你什么時候知道兩個死的?
        答:到分局之后。我不是想殺死他們,一點都沒有。當時是把我打激了。
        問:手指?
        答:我拿紗布臨時包里一下。錄完口供(晚9點左右),他們帶我去鐵西八院看守,問多少錢?大夫說:接4500,截掉1400;我就想,人都死了,我就不接了,留點錢給家里。
        問: 還有?
        答:沈陽市城管局書記等二人來看守所,他們說,你做得太過份了。人家有父母,到我們局去zhuo去了。我說,我也有父母老婆孩子,我不想弄死他們,打我太狠了,我不能不還手。
        問:刀哪去?
        答:刀也沒合上,揣兜里,可能掉了。公安局帶我找一回,沒找到。
        問:你胳膊受傷怎么回事?
        答:到分局后,我讓照了相。兩胳膊都有傷,青一塊紫一塊。大腿根部有很大的一塊淤青。當時沒照。脖子,后背都有青紫,頭上還有包,但都沒照。左耳兩個月都一直耳鳴。當時只照了胳膊。法庭上出示的兩張照片就是。
        問:桌子椅子倒落情況?
        答:我感到背后打我的,有硬東西,不知是什么。桌椅零亂的情況我就不知道了。
        問:還有什么情況?
        答:曹陽的證詞有問題。車上沒有曹陽。我坐在副駕駛后面,張旭東坐我左邊,副駕駛沒人。
        問:一審開庭情況。
        答:我這邊沒有證人出庭。張偉出庭了。
        問:你還有什么補充?
        答:希望被害人家屬能諒解。我們愿意賠償。
        問:請看筆錄簽字。
        答:好。
        以上看過和我說的相符


         

        詢問筆錄

         

        地點:沈河區看守所

        時間:2010年6月28日 3:30

        詢問人:滕彪

        被詢問人:夏俊峰

        問:我是你委托的二審辯護人滕彪,有幾個問題向你了解一下,請你如實回答,聽清楚了嗎?

        答:聽清了。

        問:你是主動上來城管的車還是被強行拽上來的?

        答:被抓拽上車的。連推帶拽。城管說:不行給你整隊里去。

        問:推搡時哪些人動手,哪些人沒動手?

        答:記不住。

        問:鞋底怎么掉的?

        答:是推搡過程中被踩掉的?

        問:在被帶到城管辦公室里有沒有意識到身上有刀?

        答:沒有。出攤沒多長時間,到平時就在兜里。踢我大腿根時我一疼一捂,才意識到。

        問:當時你用到扎他們的姿勢?

        答:揣倒我之后,他們一前一后往下腰來打我。我都蒙了,用到扎,根本就是想跑,完全不想把他們扎死。

        問:你被打時喊了嗎?

        答:記不清了。喊了外面也聽不見。

        問:在車里你說話了嗎?

        答:他們相互嘮嗑,誰要結婚之類。車上沒有曹陽,他說謊。臨下車時問我,農村的還是城市的。

        問:兩個城管在打你,你知道不知掉什么時候會結束?

        答:那我哪能知道啊。

        問:有沒有聽說過其他商販被城管打的事件?

        答:經常有。

        問:自首的情況?

        答:看到可能是警察,手里有槍,我就舉手過去了。

        問:請看筆錄簽字。

         

         


          夏俊峰一審辯護詞

        遼寧迅馳律師事務所

        范玉龍 律師

        2009.10.22

         

         

        審判長、審判員:

           

        遼寧迅馳律師事務所接受本案被告人夏俊峰愛人張晶的委托,指派我擔任夏俊峰故意殺人一案的一審辯護人。首先我代表夏俊峰及其家人向受害者家屬不幸遭遇深表歉意和不安。同時辯護人認為,夏俊峰只應承擔與其罪過相適應罪名和刑罰。

           

        以下是我的辯護意見:

           

        一、執法人員違法行政系本案的起因

           

            1、行政程序違法

           

            首先,行政執法人員沒有出示執法證件。

           

            根據《行政處罰法》第三十七條第一款之規定:行政機關在調查或者檢查時……應當向當事人或者有關人員出示證件。本案中沈陽市城市管理行政執法局沈河分局 (以下簡稱行政執法沈河分局)執法人員執法的時候沒有向夏俊峰出示執法證,違反了法定程序。

           

         其次,執法人員暫扣夏俊峰煤氣罐沒有合法手續

           

         根據《行政處罰法》第三十七條第二款之規定:“在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下,經行政機關負責人批準,可以先行登記保存。”

           

        本案中,行政執法沈河分局在暫扣夏俊峰煤氣罐時,不但沒有經過行政機關負責人的批準,更沒有沒有向夏俊峰出具《行政執法證據先行登記保存通知書》,在行政機關沒有合法手續的情況下,夏俊峰完全有理由拒絕行政機關所謂“暫扣”煤氣罐的行為。

           

             2、沈河城管非法限制人身自由

           

             《行政處罰法》第十九條明確規定:限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使。

           

             行政執法沈河分局不是公安機關,無權約束公民的人身自由,但是在本案中,行政執法沈河分局執法人員卻將夏俊峰強行拉上車。非法限制夏俊峰的人身自由。

           

             3、執法人員暴力執法,直接導致案件發生,夏俊峰有防衛情節

           

             第一、2009年5月16日上午10點30分左右,在南樂郊路與風雨壇街交叉路口,十多名執法隊員非法扣押夏俊峰的物品(煤氣罐) 并且毆打夏俊峰。甚至在夏俊峰的愛人張晶下跪求饒的情況下,執法隊員仍不罷手。毆打過程中致使夏俊峰鞋底掉落。

           

             祖明輝在公安筆錄中也明確承認:夏俊峰的煤氣罐是被“奪下來”的(卷三第34頁第I5行),顯然沈河城管對夏俊峰并非“說服教育”。

           

             但是夏俊峰沒有還手,卷宗的證據材料里甚至連執法隊員都沒有提到夏俊峰在現場曾回擊執法隊員。

           

             在東西被搶,自己被打,妻子下跪的情況下,夏俊峰居然沒有還擊執法隊員足見夏俊峰膽小與軟弱。

           

             在光天化日之下,在繁華的鬧市之處,在大庭廣眾之下執法隊員對一對夫婦大打出手,即使在下跪求饒的情況下仍不擺手,足見部分執法人員的野蠻與囂張。

           

             第二、2009年5月16日上午11時左右,夏俊峰被強行帶到執法隊后,就發生了血案。雖然在傷害現場的只有申凱、張旭東和夏俊峰三人,而申凱和張旭東已經離我們遠去。但是根據現有的證據是能夠證明夏俊峰對案發當時的描述是真實的——即申凱首先毆打夏俊峰,接著張旭東也跟著毆打,夏俊峰被迫自衛,用隨身攜帶的平時切腸用的折疊刀將申凱和張旭東刺傷并導致失血性休克死亡。

           

             夏俊峰在被抓后,即要求辦案警官將其胳膊上被打的傷拍攝下來。如果夏俊峰沒有被打,身上不會出現傷痕。

           

             在申凱的《鑒定書》中,關于體表檢驗第4條記載:左臂內側在14厘米X4厘米范圍內有三處青紫變色,大者O.5厘米XO.4厘米,小者04厘米XO。4厘米;第5條記載:左手背在9厘米X7厘米范圍內有二處皮膚紫紅變色,大小分別為O.4厘米XO.3厘米,0.5厘米XO.3厘米;第6條記載:右上臂中內側中段有5厘米X3.5厘米皮膚青紫變色。

           

             顯然申凱在去世之前曾與人打斗。因為夏俊峰在市場沒有和申凱動手,所以申凱身上的傷痕一定系在回行政執法辦公室后形成的。

           

             也就是說,回行政執法沈河分局辦公室后申凱毆打夏俊峰并與夏俊峰發生了肢體沖突,致使申凱身上留下了上述傷痕。

           

             事情并沒有結束,張旭東隨之也毆打夏俊峰,夏俊峰被逼用刀自衛。

           

            這與夏俊峰的供詞是吻合的。

           

            尊敬的法官,尊敬的檢察官,聰明的旁聽人員:

           

            誰能相信,政執法沈河分局執法人員在大庭廣眾之下,毫無顧忌地毆打夏俊峰,在夏俊峰愛人下跪求饒的情況下仍然毫不憐憫,卻在行政執法辦公室溫柔而耐心地對夏俊峰說服教育?

           

             誰能相信,夏俊峰在鬧市區被打不還手、在東西被搶的情況下不還手、在自己愛人下跪求饒的情況下不還手,卻在行政執法辦公室,在政執法沈河分局執法人員說服教育下無緣無故地用刀傷害申凱和張旭東?

           

             夏俊峰還指望繼續賣雞柳維持生計;更何況,申凱身高1.82米,張旭東1.8米,而夏俊峰才1.65米,他怎么可能先主動手毆打兩名執法隊員?

           

             法律賦予城市管理行政執法局相對集中行使行政管理處罰權的目的是讓城管更好地為這個城市服務,讓人們生活的更美好。法律沒有賦予執法人員違法扣押他人物品,隨意限制人身自由,隨意毆打他人的特權。

           

             《憲法》第三十三條規定:“國家尊重和保障人權”,部分執法人員毆打夏俊峰的行為系對基本人權的公然踐踏。

           

             雖然我們不希望看到申凱和張旭東受傷去世的消息,但是我們也不希望看到夏俊峰被行政執法沈河分局執法人員毆打受傷或者致死的消息。

           

             夏俊峰兩次被打,在當時情況下,無法尋求公權力的保護。我們不能苛求夏俊峰對非法的暴力執法行為永遠打不還手,也不能放縱暴力執法。在公權利暫時無法救濟的情況下,法律應當容忍夏俊峰對暴力執法的適度防衛行為。夏俊峰只應當對防衛過當的部分承擔相應的刑事責任。

           

            二、夏俊峰不構成故意殺人罪,應構成故意傷害罪

           

             1、從申凱和張旭東的死亡原因來看:

           

             根據法醫鑒定:申凱與張旭東均系失血性休克而死亡。醫學上:有急性失血性休克死亡與失血性休克死亡區分。兩者的區別是:急性應該是主動脈出血,失血快,休克快,死亡快。而失血性休克死亡,則是,次動脈或靜脈出血,時間較長。第一種不易搶救。第二種搶救及時不至于死亡。

           

            從申凱和張旭東搶救的病歷來看:二人均是在2009年5月16日中午11點19份送至463醫院搶救,12時25分死亡。

           

            而夏俊峰刺傷二人的時間為2009年5月16日11時。從事發到送至醫院搶救耗時為:19分鐘。

           

             我們做了一個試驗,從行政執法局打車到463醫院耗時為:5分鐘,其中還等了一個紅燈。

           

             行政執法沈河分局自行將申凱、張旭東送至醫院的過程中,耽了寶貴的搶救時間,也是申凱張旭東失血性休克死亡的一個原因。

           

            2、從被告人夏俊峰主觀心態看,夏俊峰并沒有殺人的故意

           

             《刑法》14條規定:“明知自己的行為會發生危害社會的結果,并且希望或者放任這種結果發生,因而構成犯罪的,是故意犯罪。”而故意的內容則是主觀的東西,需要通過客觀來反應。不但要考慮案產生的后果,更要要考慮到案發時的客觀情況,才能對故意的內容做出正確的判斷。

           

            本案中雖然產生了兩名受害者受傷后身亡的后果,但是主觀上卻存在這樣的問題:是故意殺人還是故意傷害致死7這就要客觀分析當時的情況。

           

             夏俊峰是在自己兩次被無端毆打的情況下,自己的財產非法扣押的情況下,才使用平時用來削腸的刀進行自衛的。另外在防衛的過程中,夏俊峰自己也永遠失去了右手食指。其主觀目的不是為了殺死被害人,而是為了免得自己被無端傷害,系自衛。

           

            3、從犯罪使用的刀具來看

           

             犯罪適用的道具系其平時工作使用的刀具,并非有預謀準備。

           

            三、夏俊峰平時表現好,真誠悔罪,主觀惡性小

           

             1、案發前,夏俊峰與其妻均為下崗職工,雖然收入低微但自食其力。平時表現很好。

           

             2、本案中,夏俊峰系典型的激情犯罪,且被害人有重大過錯,這與有預謀的犯罪存在很大的差別,主觀惡性小。

           

             3、夏俊峰系初犯

           

             4、庭審中辯護人注意到這樣一個細節,即夏俊峰在被抓時曾主動舉手示意。夏俊峰系主動投案的傾向。

           

            5、在案件審理過程中,夏俊峰如實坦白罪行。

           

            6、夏俊峰真誠向受害者家屬道歉,真誠悔過

           

             7、夏俊峰愿意賠償受害人家屬。

           

             在整個刑事卷宗中,公安機關除了詢問行政執法沈河分局的工作人員,卻沒有對現場其他的目擊證人進行詢問。由于政執法沈河分局執法人員系暴力執法的利害關系人,所以未必能客觀地反映當時案發的事實。比如,張偉在2009年5月16日接受公安機關詢問時提到兩點:

           

            1、張偉沒有看到夏俊峰刺申凱和張旭東,也不知道申凱和張旭東被誰刺的。(卷三17-lS k)。2、張偉自己被刺傷的情況是這樣說的:“等我回到隊門口時,看到夏俊峰手里拿著一把刀向我沖來,我正向屋里里走,他迎面就給我一刀(卷三17頁14 行)”但是在在2009年6月22日的詢問筆錄中卻說:“當我剛走進辦公室,夏俊峰背對著我,正用力扎張旭東,我一看情況不好,就過去拽了夏俊峰一下,當時我把夏俊峰拽到旁邊的墻附近,夏俊峰就回收用刀扎了我一刀。(卷三第20頁第5行)”很明顯,同一人對同一事實的描述大相徑庭,矛盾百出。

           

             要想真實完整地了解案情就應當詢問當時其他在場的目擊證人。

           

             辯護人認為:行政機關在執法過程違法行政,且被害人申凱、張旭東有重大過錯,這是導致本案的直接原因;夏俊峰構成故意傷害罪,不構成故意殺人罪;夏俊峰在本案中具有防衛情節;另外夏俊峰真誠悔罪,主觀惡性較小,且愿意賠償給受害人家屬。故請求法院對夏俊峰從輕處罰,以彰顯刑法教育挽救之目的。

           

             中國有句話叫:欲正人,先正己,己不正,焉能正人。

           

             和諧社會的建立不但要求相對人守法,更應當要求執法者對公眾誠信、依法行政,文明執法。只有執法者首先嚴格守法,才能教育相對人更好地守法。

           

            以上辯護觀點供合議庭參考

           

            辯護人: 律師 范玉龍

              2009年10月22日


         

                               滕彪:夏俊峰案二審辯護詞

        (新版)

        2010.6.29

        賀衛方按:上午在博嘮閣上轉載了夏俊峰案二審辯護詞,很快接到滕彪博士電話,他告訴我轉載者不是完整本,并希望我能夠在這里把“完整面目”示人。我很高興聽到他的聲音,也很愿意遵照他的指示辦理。


          
        http://tengbiao2.blog.163.com/blog/static/13463100820106239120691/


          審判長,審判員:


          作為夏俊峰的辯護人,我首先向被害者家屬表示同情;不管夏俊峰有罪與否,兩個公民的死亡總是讓人非常遺憾的。我也將向法庭表明,兩名城管和夏俊峰一樣,都是城管制度的受害者,今天的法庭注定是一場沒有贏家的戰爭。我們要極力避免的是一個悲劇引發新的悲劇,一個錯誤伴隨著新的錯誤。


          法律就是法律,我們不能把法律之外的個人情緒和政治壓力等因素放在法律之上。依照訴訟法理以及刑事訴訟法第186條之規定,第二審程序審理的對象是一審判決是否正確。我要向法庭證明的是,一審判決認定夏俊峰構成故意殺人罪,定性錯誤、適用法律錯誤,控方指控的罪名根本不能成立;一審判決判處夏俊峰死刑,則是量刑錯誤,與相關法律規定相違背。


          一、 一審判決認定夏俊峰構成故意殺人罪,屬于定性錯誤。


          1、案發之前夏俊峰并不認識兩被害者,無冤無仇,該案的起因是2009年5月16日沈河區城管申凱、張旭東等十幾人進行野蠻執法。


          證人史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文證明,“城管把人抓住,就搶煤氣罐,(香腸竹簽等)東西扔了一地。妻子不讓扔,十幾個城管圍著夏某就開始打,夏求別打了也沒放過,打得夏某來回倒,站也站不住。”夏俊峰的一只鞋底被城管人員踩掉留在現場,在一審時已經作為證據提交并出示(公訴機關開庭也對此也予以認可,但是一審判決書中對如此重要的證據只字未提)。夏俊峰的供述,“城管像土匪一樣把鍋碗瓢盆往地上扔,我們求饒,說今天周六,他們說‘別廢話’,一城管打我后腦勺……”夏俊峰妻子張晶的證詞也證明了夏被十幾人推搡毆打,在張晶下跪懇求的情況下城管也仍然沒有住手。城管祖明輝的證詞也承認,夏俊峰的煤氣罐“被我們奪下來,放在貨車上。”(卷三34頁)。


          2、在野蠻執法之后,城管強行將夏俊峰拽上車,并帶到辦公室進行毆打。這樣,被害者申凱、張旭東當時的行為就構成了非法拘禁罪。


          證人史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文證明,是城管人員強行將夏俊峰拽上車,而不是夏俊峰主動上車。夏俊峰的供述、妻子張晶的證詞也證明了這一點。(2010年2月25日夏俊峰詢問筆錄:“三四個城管拽我到他們車里。我掙扎反抗,不想跟他們去。”)張偉的證詞是“夏俊峰主動上車”,這與而張晶、尚海濤等5人的證詞相矛盾,一審判決書對此沒有任何解釋。辯護人注意到,張偉的證言前后矛盾,不足采信。比如5月16日筆錄,張偉提到夏俊峰刺了他一刀后又追他,但沒追上。矛盾之處是:夏俊峰怎么可能追不上一個大腿已經受傷的人?又如,5月16日案發當天的筆錄明白無誤地說,“沒看見”申凱和張旭東被誰刺傷(卷三17頁);但一個多月后的6月22日筆錄卻說“夏俊峰背對著我,正在用到扎張旭東。”(卷三20頁) 這顯然不符合記憶規律,是在說謊。考察當時情境:城管野蠻執法,商販避之唯恐不及,城管人多勢眾,不愿空手而歸;夏俊峰在光天化日、眾目睽睽之下仍被毆打,前去虎狼之地將會如何,可想而知。因此“主動上車”之說,只有城管人員的證詞,其實只是城管人員逃避責任的謊言而已。


          非法拘禁罪,是指以拘押、禁閉或者其他強制方法,非法剝奪他人人身自由的行為。行政處罰法第19條規定,限制人身自由的行政處罰只能有公安機關行使。行政執法沈河分局及城管人員當然無權限制公民人身自由,強行將夏俊峰拽上車并限制在辦公室的行為,已經符合非法拘禁罪的全部構成要件。根據夏俊峰的多次陳述,禿頭的城管人員先是辱罵他“你怎么那么能裝B呢”,繼而用拳頭打他的頭部,兩人對夏俊峰拳打腳踢,禿頭還拿桌子上的鐵茶杯砸他。可見申凱、張旭東當時的行為不但構成非法拘禁罪,而且具有毆打辱罵情節,屬于法定的加重處罰情節。《刑法》第238條:“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的,從重處罰。”同時規定,國家機關工作人員利用職權犯非法拘禁罪的,從重處罰。


          3、夏俊峰在被羈押時,就要求警官將其胳膊上被打的傷拍攝下來,這有力地證明了被城管毆打的現實。


          夏俊峰在被抓到辦公室之前并沒有受傷,案發之后數小時后即被抓捕,刺傷只能是在城管辦公室被毆打所致。據夏俊峰陳述,當時他的“兩個胳膊都有傷,青一塊紫一塊。大腿根部有很大一塊淤青。當時沒照相。脖子、后背都有青紫,頭上還有包,但都沒照相。左耳朵二個月都一直耳鳴。當時只照了胳膊,法庭出示的兩張照片就是。”夏俊峰被毆打至身體多處青紫,事件發生過程又僅有數分鐘,說明夏俊峰被城管毆打而被逼自衛。但一審判決書對案卷中的、法庭出示的這兩張照片竟然只字未提。對這么關鍵的證據避而不談,說明一審審判機關已經喪失了起碼的中立性。


          4、從死者的傷口形態分析,當時張、申兩人正在俯身對夏俊峰進行持續毆打。


          死者申凱左胸和背部刺創,死者張旭東左胸部上方刺創,并且均有左上右下走行或右上左下走行的刺創。


          首先,非要害部位的刀刺不符合故意殺人的特點,如果是故意殺人,在極短的時間內,不可能去刺扎無關緊要的部位。


          其次,申凱身高1.82米,張旭東身高1.80米,而夏俊峰才1.65米,如果都是站立姿勢,不可能在胸部以上形成左上右下走行或右上左下走行的刺創;當時夏俊峰為半跪姿勢,右手持刀,只有向前上方和向左肩后亂捅,才能形成被害者胸部上方的左上右下走行或右上左下走行的刺創。這也表明夏俊峰被踢成半跪姿勢后,申凱和張旭東仍未停止行兇,而是俯身繼續對之進行毆打。


          最后,夏俊峰身體矮小,張、申二人身材高大,權力、社會地位和經濟地位差距懸殊,且在城管辦公室被限制人身自由,夏俊峰主動毆打兩名執法隊員,絕不符合常理;只有突然而緊急的防衛,使張、申不及閃躲,才能解釋張、申二人身上刀傷的部位、走向和次數。


          5、夏俊峰進行防衛時所使用的小刀,并非事先準備;而且當時情境下用刀防衛,完全出于本能。


          夏俊峰所用的刀是平時切腸用的,并非有預謀準備。他并非一開始就掏出刀,也不是突然想起身上有刀;他是被城管人員猛踢下身時,用手去捂痛處,才摸到了揣在兜里的小刀。完完全全出于防衛的本能,他才摸出刀來進行反抗。


          6、夏俊峰的行為符合正當防衛的條件。


          《中華人民共和國刑法》第20條:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任。”對正在進行故意傷害、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛過當,不負刑事責任。


          根據夏俊峰的陳述,“到了執法隊。陶冶先下車,開門。張旭東問:你農村還是市里的?我說:“這還有什么區別啊,擺攤的,都不容易。”剛進屋,后來又進來一輛車,下來一個人(后來知道他叫申凱),他進屋就罵我,開始打我,用拳頭打在我腦袋和耳朵上,我就想往外跑,和申凱面對面了,馬上張旭東就把我脖領子抓住了不讓我跑,也打我,用拳頭叮咣打,張旭東和申凱就把我夾中間了,張旭東用腳踢我大腿根部,特別痛,我右膝蓋被踢跪地下了。我就去捂痛的地方,就摸到刀了。”


          當時,夏俊峰被非法拘禁的狀態在持續,被野蠻毆打的狀態沒有停止。在行兇者的非法侵害行為正在進行的過程中,夏俊峰被迫進行防衛,符合正當防衛的全部要件。


          7、夏俊峰的防衛行為雖然造成兩死一傷的后果,但并非防衛過當。


          防衛過當是指正當防衛明顯超過必要限度,給不法侵害人造成重大損害的行為。一般而言,在面臨非法侵害時,如果用較緩和的手段能制止侵害時,就不要用激烈的防衛手段;當侵害行為已經被制止時,就不應再繼續對侵害者進行傷害。而對“必要限度”的把握,必須結合當時的環境、體質、精神狀態、可能的反抗手段乃至相關的社會背景等各種因素進行綜合考量。在當時的情況下,夏俊峰處在被非法拘禁狀態,兩城管人高馬大,除了拳打腳踢之外,還用了鐵杯子等工具虐待夏俊峰,使用鐵杯子毆打夏俊峰,這足以對夏俊峰的生命形成了威脅。后面極可能有其他城管隊員陸續進來,此時,除了用隨身攜帶的擺攤用的小刀,沒有任何其他的辦法可以制止正在進行的不法侵害。夏俊峰說,在那種情況下,“任何人都會做出同樣的反應”,這是最典型的正當防衛的心理狀態。


          根據夏俊峰當庭回答本辯護人的提問,他根本無法確定,自己被毆打何時結束以及會有何種結果。城管野蠻執法人所共知,城管打人事件幾乎天天都有,而城管毆打公民致死的案件也不在少數。在互聯網上Google“城管 野蠻執法”有261,000條結果,“城管 打死小販”有602,000條結果,“城管 暴力 致死”有782,000 條結果。


          2000年9月6日,四川眉山縣城市管理監察大隊管理中隊鄭光永、吳順乾、駕駛員張衛東等人上街整治亂擺攤設點將杜某亂拳擊傷,唐德明被甩下貨車身亡。


          2001年5月29日,寧夏靈武市城建局城市監察大隊執法人員強行沒收鍋灶時,將楊文志打死,并打傷楊建榮夫婦等人。


          2001年11月12日,因與市容執法人員發生爭執,安徽宿州市個體工商戶張福才在多名執法人員的推搡與踢打中身亡。


          2002年1月18日,重慶市沙區城管人員在檢查市容衛生過程中與沙區雙碑村陳家連生產隊的個體戶余波發生爭執,開執法車從余波腹部碾過致其死亡。


          2002年11月18日,26歲的青年郭戰衛在西安被蓮湖區數名城管毆打致死,與他同行的一名跟車青年也被打成重傷。


          2003年1月2日,廣東潮州市庵埠鎮一名三輪車夫在與幾名城管人員爭執中喪命。


          2003年2月,西安市雁塔區城管在小寨興善寺東街清理占道經營時,一工作人員竟將擺攤的孕婦金昌艷推倒在地,并在金的肚子上踩了兩腳。后經醫院檢查,金昌艷腹中的胎兒不幸死亡。


          2004年7月20日,廣州天河區員村街道辦城管人員在野蠻執法過程中將外來商販李月明打死。


          2005年7月20日,經營蔬菜的56歲江蘇農婦林紅英被城管人員打死。


          2005年11月19日,江蘇無錫城管打死小販吳壽清。


          2006年2月16日,上海市普陀區城市管理監察大隊第九分隊將上海市民李秉浩毆打致死。


          2006年10月9日,廣西來賓市象州縣的一名流浪漢被喝醉酒的城管隊隊長覃宗權毆打致死。


          2007年1月8日下午15時40分左右,山東濟陽縣經一路宏偉酒業經營部老板李光春被11名城管打死。


          2008年1月7日,湖北天門竟陵鎮灣壩村魏文華路過該市竟陵鎮灣壩村時,發現城管執法人員與村民發生激烈沖突。他掏出手機錄像時,被城管人員當場打死。


          2008年7月30日,重慶市渝中區兩路口綜合執法大隊的周某等4名執法人員在大田灣體育場附近將正經營的攤販劉建平毆打致死。


          2009年3月30日,江西萍鄉市開發區橫板村16組村民陳某被該區城管人員一、二十人群毆致死,事后家屬抬著尸體封堵了境內320國道路段,抗議城管暴行,引發近萬名群眾圍觀。


          2009年10月27日,昆明市福發社區城管分隊在野蠻執法時與一三輪車夫潘懷發生沖突,并將其打死。


          2010年6月1日,深圳城管與老太發生爭執活活碾死老太.


          與本案不無關系的是,死者之一申凱經常毆打商販,在濱河派出所應有報案記錄,比如,2008年7月份,一賣雨傘女商販的胳膊被打骨折了。我們在庭前已經申請法院調查取證。但法院調查取證的范圍小于辯護人申請取證的范圍;而且即使沒有查到報案記錄,并不等于報案記錄不存在;報案記錄不存在,也不等于沒有傷害商販的事實。而沈河城管經常性的野蠻執法,即使沒有本案商販的證詞,也是本地民眾眾所周知的事實。


          不要以為這些和本案沒有直接關系的事實真的與本案無關。這些事實(不管夏俊峰本人有沒有清楚地了解全部城管暴行),在一個具體的案件里已經成為相關參與者的常識,或不言自明的社會認知或潛意識。這些社會事實已經深深嵌入行動者,成為行動者做出反應的理所當然的、無需思索的條件。從另一個方面說,城管把公民打殘打死卻受不到相應的刑罰制裁甚至完全沒有任何制裁,這也是城管和商販共知共享的“社會事實”。城管打人成本極低、具有毆打的動力,而夏俊峰則當時對傷害后果無法預期:被打死是完全可能的。


          夏俊峰當時完全被打懵了,以至于他在防衛時失去了右手食指;以至于他完全不記得是否用刀捅了張偉,以至于發生了他完全沒有料想到、也根本不希望發生的兩死一傷的后果。在夏俊峰極為緊張的情形下,在極其短暫的時間內,要求他清晰地估計對自己的傷害后果、清楚地計算防衛行為的后果、明確地掌握防衛的分寸和尺度,這無疑是一種過分的苛求。我國新刑法將1979年刑法規定的“正當防衛超過必要限度”修改為“正當防衛明顯超過必要限度”,“造成不應有的危害”改為“造成重大損害”,增加了無限防衛權的條款,從而降低了界定防衛過當的標準,擴大了正當防衛的范圍。其立法主旨顯然是為了鼓勵公民勇于同不法侵害者作斗爭,提高公民抵抗暴力犯罪的積極性。


          8、判決認定夏俊峰具有殺人的主觀故意和動機,缺乏證據支持,與事實不符。


          前已表明,夏俊峰的主觀心態是自衛,是在被非法拘禁、遭到非法侵害時想要制止暴力并盡快逃脫的心理。張、申兩人被捅了幾刀之后沒有立刻死去、還能站立起來并說話,說明夏俊峰根本不想殺死他們。而耽誤治療造成死亡的可能原因之一。一審提交的證據表明,從出事到送醫院搶救用了19分鐘,但從出事地點打車到463醫院只需要5分鐘,其中還等了一個紅燈。根據城管祖明輝5月16日的證詞,120遲遲未到,這耽誤了最寶貴的搶救時間。依鑒定結論,被害人系失血性休克死亡,這不同于“急性失血性休克死亡”,后者是主動脈出血,失血快,休克快,死亡快。而失血性休克死亡則是次動脈或靜脈出血,搶救及時不至于死亡。這也說明夏俊峰了沒有殺人的故意。


          本案證人城管隊員曹陽稱:“我出來看見申凱向勤務區的后門走,走到我身邊就倒在我懷里說:‘我被炸串那小子扎了’之后就倒下了。這時我又看見張旭東用手捂著腹部站在辦公室里,能有兩秒鐘左右,沒說話就倒地了。”可見,夏俊峰刀刺自衛完畢后,張、申兩人仍可以勉強步行或站立。也就是說,夏俊峰在兩名城管仍可站立說話時已經逃離,并沒有采取進一步傷害手段以確保剝奪其生命。因此,曹陽的證詞也可以證明夏俊峰并無殺人之故意。


          沈河城管人員在大庭廣眾之下,毫無顧忌地毆打夏俊峰,強搶其維持基本生存的用具,在夏俊峰愛人下跪求饒的情況下仍然毫無憐憫,誰能相信他們把夏俊峰強行帶回城管辦公室卻能耐心而溫柔地對他說服教育?夏俊峰在鬧市區被打不還手、東西被搶不還手、在自己愛人苦苦求饒時不還手、在被拽上車時不動手、在下車后進辦公室之前也不動手,卻在進了辦公室、失去了逃跑機會的時候,主動用刀傷害申凱和張旭東?一審判決認定夏俊峰具有殺人的故意,完全違反邏輯,不合情理。綜合夏俊峰被抓、被打、被迫防衛的整個過程來看,根本不具有積極追求或放任被害者死亡的主觀心態,其行為模式也與故意殺人的行為方式完全不同。


          9、一審和二審庭審中,全部證人均未出庭,證人證言未經過當庭質證。


          刑事訴訟法第47條規定,“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證,聽取各方證人的證言并且經過查實以后,才能作為定案的根據。”刑事訴訟法司法解釋第58條規定:“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實,否則不能作為定案的根據。”“對于出庭作證的證人,必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢問、質證,其證言經過審查確實的,才能作為定案的根據;未出庭證人的證言宣讀后經當庭查證屬實的,可以作為定案的根據。”第141條:“證人應當出庭作證。符合下列情形,經人民法院準許的,證人可以不出庭作證:(一)未成年人;(二)庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的;(三)其證言對案件的審判不起直接決定作用的;(四)有其他原因的。”而陶冶、曹陽等關鍵證人不屬于上述任何一種情況。


          自二O一O年七月一日起施行的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第四條:“經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實的證據,才能作為定罪量刑的根據。”第十五條:“未出庭作證證人的書面證言出現矛盾,不能排除矛盾且無證據印證的,不能作為定案的根據。”而本案證人張偉、陶冶、曹陽的書面證言均出現多處重大矛盾。


          作為有重大影響的涉及公民生死的夏俊峰案,竟然沒有任何證人、鑒定人出庭接受質證,這不僅反映出公訴人、合議庭的輕率,而且直接關系到本案的定性是否正確。張偉的證詞前后矛盾,陶冶、曹陽的證詞和張晶、史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文的證詞相矛盾。誰說真話誰說假話,經雙方質證后自然可見分曉。證人不去面臨挑戰性的問題、不去回答合理的質疑、不讓法庭觀其顏色、聽其氣息、辨其言辭,如何能夠排除人們心中的懷疑?如何讓旁觀者信服判決的公正性?


          二、 一審判決夏俊峰死刑,屬于量刑錯誤。


          1、被害人有重大過錯,不應該判死刑。


          根據《中華人民共和國行政處罰法》第10條之規定,行政法規需要對法律已規定得行政處罰作出具體規定的,必須在法律規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規定。《行政處罰法》第8條,行政處罰種類只有警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物;責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、行政拘留。并沒有所謂扣押和暫扣工具一類。沈河城管扣押夏俊峰的經營工具于法無據。


          城管執法人員對夏俊峰進行行政處罰的原因是被告無照經營,可是城管事先并沒有確認其身份,也就無法在行政處罰前得到其進行過工商登記的相關證據。城管人員當日也未詢問夏俊峰是否進行過工商登記。根據行政處罰法,執法人員應首先向被告出示證件,告知給予行政處罰的事實、理由和依據,聽取當事人的陳述、申辯,填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。因此當日城管執法程序存在嚴重瑕疵。


          被害者先是野蠻執法,后是野蠻犯罪;非法拘禁于前,暴力傷害于后;濫權悖德在先,踐踏法律在后。沈河區城管尤其是張、申二人的違法犯罪行為是本案的最重大的起因,被害人對其自身的死亡不僅有過錯,而且有重大明顯過錯。被害人的過錯或犯罪行為直接引起了矛盾的激化和夏俊峰的防衛反應。《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談紀要》規定:“對于被害人一方有明顯過錯或對矛盾激化負有直接責任,或者被告人有法定從輕處罰情節的,一般不應判處死刑立即執行。”


          2、夏俊峰有自首情節并如實坦白全部事實。


          3、夏俊峰平時表現良好,沒有犯罪記錄。其鄰居朋友的聯保信已向法庭提交。已經生效的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第三十六條:“人民法院認定被告人的量刑事實,除審查法定情節外,還應審查以下影響量刑的情節: (一)案件起因; (二)被害人有無過錯及過錯程度,是否對矛盾激化負有責任及責任大小; (四)被告人平時表現及有無悔罪態度; ……不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節的,判處死刑應當特別慎重。”


          4、夏俊峰真誠悔過,向被害者家屬表示道歉,并愿意積極承擔民事賠償責任。


          5、由于屬正當防衛,雖然造成兩死一傷的后果,但夏俊峰的行為幾乎沒有社會危害性。相反,正當防衛應當受到法律的肯定和社會的表彰。


          6、退一萬步說,即使防衛過當,也應該免除或減輕處罰,處以緩刑或短期徒刑,這才符合刑法的規定。


          《中華人民共和國刑法》第20條第2款:“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。”防衛過當的情況下,防衛人主觀惡性極小,社會危害性非常輕微。防衛過當由最初的正當防衛轉化而來,而正當防衛的本質是社會的有益性,犯罪的本質是社會危害性。因防衛過當而構成犯罪,是非常輕微的犯罪。按照刑法,“應該”也就是“必須”而不是“可以”免除或減輕處罰;而且首先考慮“免除處罰”,實在不能“免除處罰”的,也必須“減輕處罰”。


          即使夏俊峰因防衛過當而犯罪,那也絕非故意殺人罪。至于他因為防衛過當構成何種罪名,則不是辯方的事情,辯護人不能指控委托人。本辯護人今天要做的事情是證明控方指控的罪名不能成立。


          三、 結辯:維護司法尊嚴,避免司法專橫;慎重適用死刑,避免濫殺錯殺。


          本案的一審判決簡單而蠻橫,對控方證據照單全收,對辯方證據視而不見;對證據之矛盾未加解釋,對無法解釋的證據干脆不提;不但無法排除重大懷疑,而且把全部疑點之利益均歸于控方。在這份死刑判決書的字里行間,可以看到法官比控方更積極;法官意圖成為迫不及待的行刑者。不難看出,這份判決書是先有了結論,然后加以勉強的論證企圖掩耳盜鈴、瞞天過海。為了得出夏俊峰故意殺人的結論,竟超出檢察院的指控:控方稱“夏俊峰因故與被害人申凱、張旭東等人發生爭執,遂持隨身攜帶的尖刀先后猛刺被害人……”,而判決書認定“事態已經平息后被告人持刀行兇”。顯然,“發生爭執”不是“事態已經平息”,夏俊峰是因為“爭執”而拔刀刺人的。法院沒有也無法解釋“事態已經平息”與檢察院指控的“發生爭執”的矛盾。


          這份6500多字的判決書,“說理” 的部分只有400字,主要有如下兩段:


          “本案定性問題。經查,被告人夏俊峰持刀連刺被害人身體要害部位數刀,從兇器類型、刺擊部位、力度、刺擊次數均反映出被告人主觀上具有故意殺人的主觀故意,客觀上造成被害人死亡結果的發生,其行為應以故意殺人罪定罪處罰。故對控方的意見予以支持,對辯方的意見不予采納。”


          “兇器類型”如何能反映出被告人有殺人的主觀故意?欲置人死地者用切腸用的小短刀?“刺擊部位、力度、刺擊次數”如何能反映出被告人有殺人的主觀故意?如何解釋創口的方向?如何解釋背部創口?如何解釋夏俊峰離開時兩城管并未當場死亡?刺擊瞬間,三個人是何種姿勢?為何是這種姿勢?被刺第一刀時如何反應?為何有這種反應?被刺者人數、身高、心理、社會地位均占優勢,為何能讓夏俊峰得手?被害人死亡結果有無其他因素,比如耽誤救治?


          再如,判決書稱,“辯護人所提被告人系遭毆打而進行防衛一節,經查,證人陶冶始終距案發地點僅數米,其證言未能證實存在毆打一節,此節只有被告人陳述,無其他證據證明,認定此節證據不足。故本案不具有防衛情節,被害人在案件起因上不存在重大過錯。此爭議問題對控方意見予以支持,對辯方意見不予采納。”稍一分析,就可見其荒謬之處。


          1、判決書對辯方有哪些證據支持夏俊峰遭城管毆打幾乎不提,也完全沒有引用其論爭過程。


          2、陶冶雖然距現場僅數米,但由于陶冶“把門關上,沒聽見什么聲音”(卷三24頁),他既沒有看到夏俊峰扎人,也沒有看到被害人打夏俊峰,這是很正常的,并不能因此否認被害人毆打了夏俊峰。按照判決書的邏輯,陶冶沒看到夏俊峰用刀扎人,難道就否認了夏俊峰用刀扎人?


          3、夏俊峰遭城管毆打并非“只有被告人陳述”,此節除夏俊峰本人的沒有漏洞的完整陳述外,還有夏俊峰手臂受傷照片、被害人刀傷部位及方向、被踩掉的鞋底、張晶、史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文等證人的證言等等,這些證據并非單獨存在,而是能夠互相印證夏俊峰被毆打的事實。


          4、判決書認定“本案不具有防衛情節”,卻沒有解釋殺人動機,更沒有解釋矮小的夏俊峰何以有能力以一對三,極短的時間內用小刀造成高大兇狠的城管隊員兩死一傷。


          5、判決書認定“被害人在案件起因上不存在重大過錯”, 不存在“重大”過錯,就肯定不是“不存在任何過錯”了,那么是什么樣的“過錯”?被害人何以有過錯?這種過錯和夏俊峰的刀刺行為有何關聯?這種過錯何以完全沒有考慮在量刑當中,何以執意要判處夏俊峰死刑?一審判決書之專橫粗暴可見一斑。


          審判長、審判員:


          1997年城管出現以來,弊端早已顯現,所犯罪行累累,可謂民怨沸騰。迄今未有一部全國性的《城市管理法》或者行政法規,城管“執法”從來于法無據;執法缺乏統一性和規范性,領導機構缺失;法律監督缺位,僭越公安權力;城管隊員法律身份不明,素質參差不齊,打手流氓混跡其中,借執法之名、行奪財謀私擾民害民之實,所在多有。在法律地位不清、權力制約不力的制度之下,城管人員的暴力習慣,也就成為城管制度的需要,成為這種制度的一部分。法外暴力用于補充規則之不足,用于彌補身份威信和法律威懾之不足,因此也就不再是個人化的;法外暴力既是變態的“城市管理”“城市形象”需要,也就必然是普遍存在的,得到居廟堂者的默許;法外暴力得不到民眾和媒體的有效監督和法律的嚴肅制裁,也必然會滋長城管人員使用暴力的積極性。運用暴力而極少受到處分,這滋長了城管隊員的陰暗心理,這被城管的作為“特權”和有身份、有面子的標志。法律和政治地位曖昧不清,勢必用謀財、泄憤、與民爭利來彌補。暴力一旦開始,就具有自身的慣性,在具體制度的縱容之下,在群體心理的傳染之下,就會成癮、成為習慣。我相信張旭東申凱在妻子或孩子面前,絕不會表現其人性的殘忍和暴力的輕率,他們在家庭的場域之下遵循愛和良善的原則,而在城管集體執法的場域之下,則被施暴的欲望和激情所吞沒。——盡管本辯護人為了夏俊峰的利益和本案的正確定性,必須指出申凱和張旭東當時行為的違法犯罪性質,但我對他們絕不僅僅是譴責。他們,是我的同胞,與我們一樣生活在這個不完善的世界之中;他們,毫無疑問,是城管制度的受害者。我對他們抱有深切的同情;我能真切感受到他們家屬失去親人的哀痛;他們自身的和家庭的不幸,也是整個社會的不幸。


          城管制度已經讓兩個家庭破碎了,我們難道非得讓第三個家庭破碎嗎?我們已經失去了申凱和張旭東兩個公民,我們已經有幾十個公民被城管打死,我們已經為野蠻的城管制度付出了沉痛的代價,難道我們非得用司法的公正性為城管體制的弊端和城管隊員的野蠻背書?難道我們非得把司法當做城管的復仇之手,置夏俊峰于必死之地,讓父母失去兒子、讓妻子失去丈夫、讓9歲的孩子永遠失去父親?


          審判長、審判員:


          在全球反對死刑的潮流之下,絕大多數國家已經立法或事實上廢除了死刑,保留死刑的國家一般也只針對謀殺等最為嚴重的暴力犯罪。難道我們不但要把死刑適用于經濟或非暴力犯罪,而且還要適用于防衛過當或者正當防衛的案件嗎?因正當防衛被執行死刑,曹海鑫的悲劇成為河南司法史上洗刷不掉的恥辱,我們難道在21世紀的今天在遼寧重新上演這一悲劇嗎?


          兩個公民的死亡是社會悲劇,但如果判處夏俊峰死刑,則是一個明顯的巨大錯誤,是社會難以承受和接受的悲劇,中國司法也將長期籠罩在夏俊峰案的陰影之下。如果夏俊峰被判死刑,必將有更多無辜、無助的商販死在城管手下;如果正當防衛而被判死刑,那么一個人在正當防衛之后,可以繼續瘋狂地殺人而不必承擔更多的責任,因為一個人只能死一次;如果正當防衛而被判死刑,那將不再有罪與非罪、善與惡、生與死的界限,我們社會中本已非常可憐的規則的力量,也必將被邪惡、混亂和野蠻所摧毀。


          不夸張地說,正當防衛的公民被判死刑,對整個社會的影響將是災難性的——暴徒將更加氣焰囂張,公民面對非法暴力時的反抗必將畏首畏尾;邪惡將得到支持,受害者被暴力犯罪侵害之后,又再次受到法庭的侵害。面對非法侵害時的防衛行為不僅是美德而且是本能,但反抗行為非但不受到保護贊揚反而受到譴責甚至要被定為死罪,那么我們今天的判決所要傷害的,就不僅僅是夏俊峰的法定權利,而且將是整個法律的尊嚴、社會的倫理和民眾的是非判斷。


          我希望今天法庭的判決,能夠說明我們的司法體制還有起碼的是非觀和獨立性;我們希望夏俊峰案的司法過程,能夠讓人們看到我們這個多難的民族,還能夠從苦難中反思,并堅定地站在法治和人道主義這一邊。


          此致


          遼寧省高級人民法院


          辯護人:中國政法大學法學院 滕彪


          2010年7月


                                           

        遼寧省高級人民法院
               

        刑 事 裁 定 書

         (2010)遼刑一終字第1號

        原公訴機關遼寧省沈陽市人民檢察院。    
            上訴人(原審被告人)夏俊峰,男,漢族,1976年12月11日出生于遼寧省鐵嶺縣,高中文化,無業,捕前住沈陽市沈河區熱鬧路60-2號9-6-1。因涉嫌故意殺人罪于2009年5月1 7日被刑事拘留,同年6月1 2日被依法逮捕。現羈押于沈陽市、看守所。    
            辯護人盧艷春,遼寧恒信律師事務所律師。    
            辯護人滕 彪,男,漢族,1 973年8月2日出生,住北京市昌平區回龍觀鎮龍禧苑小區12號樓3單元602號。  
            遼寧省沈陽市中級人民法院審理沈陽市人民檢察院指控被告人夏俊峰犯故意殺人罪暨附帶民事訴訟原告人李佩霞、申向黨、紀晶、張昕琪提起刑事附帶民事訴訟一案,于2009年11月5日作出(2009)沈刑一初字第278號刑事附帶民事判決。宣判后,附帶民事訴訟原告人李佩霞、申向黨、紀晶、張昕琪服判,被告人夏俊峰對刑事部分判決不服,提出上訴。本案附帶民事部分判決已發生法律效力。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。遼寧省人民檢察院指派檢察員鐵璇、代理檢察員韓興、劉丹出庭履行職務;上訴人夏俊峰及其辯護人盧艷春、滕彪到庭參加訴訟。現已審理終結。
            原審判決認定:2009年5月16月10時許在沈陽市沈河區南樂郊路與風雨壇街交叉路口附近,被告人夏俊峰因違章經營炸串而與前來執法清理商販的沈陽市城市管理行政執法局沈河分局執法人員申凱(被害人,男,歿年3 3歲)、張旭東(被害人,男,歿年34歲)、張偉(被害人,男,時年2 6歲)等人發生沖突,執法人員當場扣下夏俊峰的液化氣罐,夏俊峰隨同上述人員至該局濱河勤務室處理此事。當日11時許在該勤務區辦公室內,被告人夏俊峰與申凱、,張旭東再次發生沖突,被告人‘夏俊峰持隨身攜帶的尖刀先后連刺申凱、張旭東及張偉數刀,致被害人申凱左胸、背部刺創,特別是左胸部刺創刺破心臟而導致失血性休克死亡;致被害人張旭東全身多處刺創,特別是左胸部上方刺創刺破左肺和心臟而導致失血性休克死亡;致被害人張偉腹部損傷程度為重傷。被告人夏俊峰作案后逃離現場,于當日15時許在沈陽市沈河區文萃路順峰酒店附近被公安機關抓獲。    
           另查明,被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人紀晶、張昕琪經濟損失計人民幣35788 5元。其中死亡賠償金287 860元、喪葬費13865元、被撫養人張昕琪生活費56160元。    
           被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人李佩霞、申向黨經濟損失計人民幣301725元。其中死亡賠償金287860元、喪葬費13865元。
           原審法院經公開開庭審理,對本案涉案證據進行了庭審質證,并根據原審被告人夏俊峰的具體犯罪事實、性質、情節及對社會的危害程度,依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定,認定被告人夏俊峰犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權利終身。被告人夏俊峰賠償附帶民事訴訟原告人紀晶、張昕琪經濟損失人民幣357885元;賠償附帶民事訴訟原告人李佩霞、申向黨經濟損失人民幣301725元。

        上訴人夏俊峰的上訴理由是:1、上訴人的行為不構成故意殺人罪,應認定為故意傷害罪;2、搶救不及時是被害人死亡的一個原因;3、行政執法人員非法扣押上訴人物品、非法限制上訴人人身自由;4、一審庭審中,辯護人提交的史春梅等人的證明材料、遺留在市場的鞋底、上訴人夏俊峰的傷情照片及尸檢報告中顯示的被害人申凱尸體上的傷痕可證明上訴人遭被害人毆打。被害人毆打上訴人,在起因上有過錯,上訴人有防衛情節;5、上訴人系初犯,愿意賠償被害人經濟損失。綜上,請求二審法院依法改判。    
           辯護人盧艷春提出的辯護意見是:1、現有證據不能排除上訴人在辦公室內遭到被害人毆打,且在辦公室內的沖突是導致上訴人殺人的直接原因,上訴人的犯罪行為屬于激情犯罪,具有防衛性。2、上訴人在公安人員抓捕其時,主動舉手示意,應認定為自首。故原判量刑過重,應依法改判。    
           辯護人滕彪提出的辯護意見是:l、一審判決認定夏俊峰的行為構成故意殺人罪,定性錯誤。夏俊峰因為行政執法人員對其進行非法拘禁后,又在辦公室內對其毆打而實施了防衛行為,且其防衛沒有明顯超過必要的限度,屬正當防衛。即使防衛過當,也應該免除或減輕處罰。2、在一、二審庭審中全部證人均未出庭,證人未經過當庭質證。3、被害人有重大過錯,且夏俊峰有自首情節,一審判決判處死刑,屬于量刑錯誤。4、夏俊峰愿意積極承擔民事賠償責任。    
           遼寧省人民檢察院的出庭意見是:上訴人夏俊峰持刀連續刺扎二被害人的胸、腹等要害部位,并直接導致被害人申凱、張旭東死亡,張偉重傷。從兇器類型、刺擊部位、力度、次數均反映出上訴人主觀上具有殺人的故意,客觀上造成被害人死亡結果的發生,應認定為故意殺人罪而非故意傷害罪。本案中行政人員著裝并駕駛有執法標志執法車輛出現在現場,證人張晶的證言及上訴人夏俊峰的供述,均能證實他們是明知執法人員身份的。在對夏俊峰違章占道經營的證據—液化氣罐先行登記保存時,因夏俊峰攔阻,雙方有拽、奪液化氣罐的肢體接觸,不屬毆打行為,通過二審庭審調查,上訴人夏俊峰也否認存在毆打行為。上訴人夏俊峰在到案后的幾份供述中均承認是主動提出和行政執法人員回隊里,再接受處理,這個過程不存在非法限制其人身自由的情況。關于上訴人提出被兩名被害人毆打才用刀進行防衛的上訴理由,經查,證人陶冶始終距現場幾水,其證言未能證實存在毆打的情況,現場附近衛生間內的證人曹陽證實只聽到爭吵聲。從上訴人被抓獲時刑警對其所拍的照片看,只有在上訴人上臂內側有較明顯的瘀痕,這種傷痕更符合雙方在拽、奪液化氣罐時肢體接觸時所形成,如果存在毆打行為,不能僅針對這個部位進行毆打。故上訴人及辯護人提出上訴人的行為屬正當防衛的觀點不能成立。關于辯護人提出應對上訴人認定自首的意見,不能得到偵查機關出具的抓捕經過的證實,不能認定其主動投案。上訴人故意殺人犯罪事實清楚,證據確實充分,上訴人持械=。致兩名行政執法人員死亡,一人重傷,犯罪手段殘忍,后果極:其嚴重,性質極其惡劣,建議二審法院綜合案件具體情節對其依法判決。  
                 本院經審理查明,原審判決認定上訴人夏俊峰的犯罪事實清楚。        
                 上述事實,有下列證據予以證明:    
                 (1) 被害人張偉陳述及辨認筆錄證實目睹夏俊峰持刀扎張旭東及自己被夏俊峰扎傷的事實經過。具體內容如下:
                 我是沈河行政執法局濱河中隊的司機。2009年5月16日10時30分左右,我們隊清理五愛市場周邊的小商販。我們一行十多人坐四臺車來到南樂郊路與風雨壇街交叉路口時,有一個賣肉串的男子和他妻子被我們攔下。不知什么原因這個男子上了另一臺車。回到單位后,、申凱先下車進了辦公室。我把車停好后進的辦公室。當我剛走進辦公室,看見這個男子背對著我,正在用刀扎張旭東。我看情況不好,過去拽了他一下,把他拽到墻附近。他回手就扎了我一刀。我用力推了他一下,就跑到后門。從后門進屋后,看見我們隊長申凱和張旭東都躺在地上,流了很多的血。后來其他隊員回來,把我送到醫院。
                 經公安機關組織辨認,被害人張偉對兩組年齡相近,不同男性照片各10張進行了辨認。其兩次辨認出夏俊峰為實施犯罪行為的男子。
                 (2) 證人陶:冶系街道辦事處司機,其證言證實夏俊峰等人到勤務區辦公室不久,其在里屋聽見外面一聲喊聲,隨即至外屋見張旭東、申凱已被刺傷的事實。具體內容如下:
                  2009年5月16曰10時許,我們辦事處配合行政執法的同志一起到五愛周邊整頓違章經營商販。在小南教.堂西邊的胡同我停下車。大約過了五六分鐘,夏俊峰就上了我車,當時夏俊‘峰是主動上的車,曹陽坐副駕駛,張旭東坐曹陽后邊,夏俊峰坐我后邊,我開車。我們回到勤務區辦公室。。曹陽先下車開的門,然后我就進屋了。進屋后我走進里邊的辦公室準備打電話。大約一分鐘后,我就聽見外邊屋有一聲喊的聲音。然后我就出去看見張旭東趴在地上,申凱靠在凳子上。我一看不好,就打了120急救電話。      
                 (3) 證人曹陽系行政執法局工作人員,其證言證實清理違章經營過程及申凱、張旭東受傷的事實。具體內容如下:  
                 2009年5月l 6日10時30分左右,我們濱河勤務區一行十六七人到五愛市場周邊清理無證商販。當來到南樂郊路與風雨壇街交叉路口時車隊停下來,隊長申凱和隊員張旭東把一輛炸串的倒騎驢攔下。這家的貨主是男的,后到公安機關知道叫夏俊峰。申凱和張旭東要扣這家的液化氣罐,夏俊峰不讓扣,還把液化氣罐的閥門打開了;揚言要同歸于盡。當時我在申凱和張旭東的身邊一扣液化氣罐的過程中夏俊峰把申凱的手臺打掉在地上。后來我們就把液化氣罐搶下來放到我們的執法車上,我和張旭東還有司機陶冶上了這輛貨車,夏俊峰主動上了這臺車,我們_起來到行政執法勤務區。我先下車從后門進的屋,然后到前門打開卷簾門,當時看見張旭東和夏俊峰在門口站著。這時我著急小便就去了后門附近的衛生間上廁所了。我在衛生間呆了半分鐘左右,就聽見勤務區辦公室里發生了爭吵聲,我出來看見申凱向勤務區的后門走,走到我身邊就倒在我懷里說:“我被炸串那小子扎了"之后就倒下了。這時我又看見張旭東用手捂著腹部站在辦公室里,能有兩秒鐘左右,沒說話就倒地了。      
                 (4) 證人祖明輝系行政執法局工作人員,其證言證實執法過程及回到單位后見張旭東、申凱已被害的事實。具體內容如下:      
                  2009年5月16日10時30分左右,我們中隊一行十六七人著裝來到五愛市場整頓周邊商販。在南樂郊路與風雨壇街交叉路口,我們隊長申凱和張旭東攔住一輛倒騎驢車是賣炸串的。這個車車主是一男一女,男的不讓我們扣倒騎驢上的物品,把液化氣罐的閥門打開了,揚言要和我們同歸于盡。我們將液化氣罐奪下來放在貨車上,這個男的主動上了貨車,要和我們回隊里處理,這輛車就先走了。車上坐著曹陽、一個司機、還有張旭東和這個男的。等我回到隊門口門前時,先看見張旭東、申凱倒在地上,身上有血,我就跟著搶救,后將他們送到463醫院。        
                 (5) 證人張晶系被告人夏俊峰的妻子,其證言證實案發前因行政執法人員要暫扣液化氣罐,夏俊峰攔阻等事實。具體內容如下:
                 2009年5月l6日10時30分左右,我與丈夫夏俊峰在南樂郊路與風雨壇交叉口賣炸串。當時有人喊行政執法的來了,我和丈夫沒來得及跑被他們抓住,他們就要沒收我們的東西,我和夏俊峰過去攔不讓他們拿。行政執法的一共十個人左右,就過來拽我和夏俊峰。后來給夏俊峰拽車上去了,還拿走我們家一個液化氣罐,這過程中把夏俊峰的鞋底給拽掉了。后來行政執法的人都走了,把夏俊峰拉哪去了我就不知道了,說是去隊里處理。      
                 (6) 公安機關現場勘查筆錄記載,現場位于沈陽市沈河區南樂郊路164-1號即沈陽市城市管理行政執法局沈河分局勤務室。中心現場位于二單元1樓1號,門及門鎖完好,門及內側門把手上均有血跡。門南側5米處的地面上有血跡,門南側的樓外臺階上有血跡。門廳東墻距地面高94厘米處有血跡,西墻距地面高52厘米處有血跡。南辦公區拉門西側邊口處距地面高74厘米,寬72厘米范圍內有血跡。南辦公區地面分布大面積血跡。南辦公區北側至衛生間南側的西墻樓道防盜門地面上有一趟血跡。現場提取血跡8處12份。        
                 (7) 沈陽市公安局出具的生物物證鑒定書證實,現場提取的鋼質對開房門的內側門把手上血跡、南辦公區地面血跡、一門廳東墻上血跡、曲南辦公區北側至防盜門地面上血跡兩處、門廳西墻上血跡均檢出申凱的DNA;南辦公室地板上血泊、拉門西側邊口上血、樓梯臺階上血、南屋地面血泊、南辦公室拉門內側血均檢出張旭東的DNA;門南側5米地面上血檢出夏俊峰的DNA。    
                  (8) 沈陽市公安局出具的刑事技術鑒定書證實,申凱系因左胸、背部刺創,特別是左胸部刺創刺破心臟而導致失血性休克而死亡;張旭東系因全身多處刺創,特別是左胸部上方刺創刺破左肺和心臟而導致失血性休克而死亡。    
                  (9) 遼寧北方司法鑒定所出具的法醫司法鑒定意見書證實張偉腹部刀、傷致腸破裂腹腔內積血,須手術治療鑒定為重傷。  
                  (10) 公安機關出具的案件來源、抓捕經過、偵破報告證實發案、破案及抓獲被告人情況。    
                  (11) 常住人口登記表證實上訴人、被害人、證人的身份情況。
                  (12) 上訴人夏俊峰供述,2009年5月16日上午,我和我愛人張晶在五愛街附近出攤賣炸串。大約11點鐘,沈河區濱河行政執法人員就過來管理我們,當時行政執法人員要把我的東西拿走,我沒讓。我和行政執法人員說,有事說事,不行我和你們回隊里接受處理。然后我就坐他們的車回隊里了。到隊里有一個3 0多歲的行政執法人員(張旭東)就問我說,你是農村的,還是城市的。我當時說,農村的和城市的有什么區別。這人就和我說,你等著吧。我和這個人一起進的屋。剛進屋,又回來一輛行政執法車,從車上下來_一個人(申凱),進屋罵了我一句,然后就動手打我。他用拳頭打了我頭部兩下,把我領進來的那個人也動手打我,其中后進來的人要用茶杯打我。這時我就急眼了,我從右褲兜里掏出刀對他們一頓亂扎,然后我就跑了。我記得當時屋里有我、張旭東、申凱、曹陽四個人,曹陽沒動手打我。我記得扎了張旭東、申凱兩個人,都扎在腹部,一頓亂扎,扎了幾刀記不清了。我用的是折疊刀,平時炸串割香腸用。刀是我當場打開的.,扎人時我的右手也被刀劃傷。這把刀在我跑的過程中不知道掉哪了。當時我穿的衣服被我扔到渾河里。到公安機關后我得知張旭東、申凱被我扎死了。    
                 一審庭審中被告人夏俊峰供認在執法局勤務區辦公室持刀連扎相關人員的事實,但辯稱記不清是否扎了張偉。    
                 上述事實、證據,均經庭審質證,本院依法均予確認。    
                 本院認為,上訴人夏俊峰故意非法剝奪他人生命,其行為已構成故意殺人罪。且造成二人死亡、一人重傷的嚴重后果,應依法懲處。    
                 關于上訴人及辯護人所提夏俊峰的行為不構成故意殺人罪,應認定為故意傷害罪的上訴理由和辯護意見,經查,上訴人夏俊峰使用單面刃折疊刀刺扎被害人申凱胸背部兩刀,刺扎被害人張旭東胸、腹、背部5刀。經法醫鑒定,申凱左胸部刺創刺破心包后刺破左心室前壁,爾后于后壁刺出,創道長達12厘米;張旭東左胸部上方刺創刺破左肺上葉后刺破心包,爾后刺破左心室側壁,創道長達11厘米,左胸部下方刺創亦長達9.5厘米,刺破心包。從上訴人使用的兇器類型、選擇的部位、創道的長度、刺扎的力度、次數看,足以剝奪他人的生命,從結果看,致二人死亡、一人重傷,其行為應認定為故意殺人罪而非故意傷害罪。故對此節上訴理由和辯護意見不予采納。            關于上訴人及辯護人所提搶救不及時是導致被害人死亡的一個原因的上訴理由及辯護意見,經查,本案發生的時間是在2009年5月16日的11時08分左右(案發后,在場人祖明輝即撥打“110”報警,接受刑事案件登記表顯示的接警時間),而送到醫院搶救的時間為當日l1時l 9分(尸檢報告中顯示:了醫院病例中記載的就診時間),從被害到就診所用時間大約11分鐘左右。從處理過程看,被害人的同事在救護車未到的情況下,將辦公室桌面拆下把被害人抬到執法車輛上送到醫院,是積極主動進行搶救的。從法醫鑒定結論證實二被害人的死因看,均系被刺破了心臟而導致失血性休克死亡。從被害人的成傷部位及搶救過程看,此節上訴理由及辯護意見不能成立。    
                  關于上訴人及辯護人所提被害人非法扣押上訴人物品的上訴理由及辯護意見,經查,《沈陽市城市市容和環境衛生管理條例))的第十五條規定,“任何單位和個人不得擅自占用街道兩側,廣場、過街天橋,地下通道及其他公共場地設置集貿市場、堆放物料、擺攤設點、搭建棚廈或者臺階及其他設施”。又據《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條的規定,“行政機關在收集證據時,可以采取抽樣取證的方法;在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下,經行政機關負責人批準,可以先行登記保存”、本案行政執法人員的執法行為是有法可依的,不存在非法扣押上訴人物品的問題。故對此上訴理由及辯護意見不予采納。    
                 關于上訴人及辯護人所提被害人非法限制上訴人人身自由的上訴理由及辯護意見,經查,在場的執法隊員曹陽、祖明輝及陶冶均證實是上訴人夏俊峰主動上車要求和執法隊員回隊里處理此事,且夏俊峰在到案后亦供述是其主動提出“有事說事,不行我和你們回隊里:再接受處理"。二審庭審中夏俊峰也表示是自愿去行政執法隊的辦公室解決問題。故此節上訴理由及辯護意見亦不能成立。
                 關于上訴人夏俊峰及其辯護人提出被害人毆打上訴人而引發本案,被害人在起因上有過錯,上訴人的行為具有防衛性質或應認定為正當防衛的上訴理由及辯護意見,經查,關于行政執法人員在暫扣夏俊峰液化氣罐的過程中對其有無毆打行為一節,辯方提供了史春梅等人書寫的6份證明材料及遺留在現場的鞋底,證實執法人員在暫扣液化氣罐的過程中,具有毆打夏俊峰的行為。控方提供的證人曹陽、祖明輝、張晶的證言及夏俊峰的供述,證實執法人員沒有毆打夏俊峰的行為。二審法庭對此節進行了充分的庭審調查,控辯雙方均對此節詳細地訊問了上訴人夏俊峰,夏俊峰始終供述行政執法人員對其并無毆打行為,其是自愿隨同執法人員到辦公室去解決問題。合議庭再次訊問時,上訴人亦明確供述行政執法人員對其無毆打行為。夏俊峰本人的供述與在場的行政執法人員曹陽、祖明輝的證言可以相互印證)且夏俊峰妻子張晶在偵查機關的證言亦未證實執法人員有毆打行為。故不能認定執法人員在此時有毆打上訴人。
                 關于被害人在辦公室內是否毆打夏俊峰一節,辯護人提供了上訴人夏俊峰本人的供述、一審辯護人申請調取顯示夏俊峰左前臂內側有兩處皮下出血的照片,欲證實夏俊峰進入辦公室后,遭到被害人申凱、張旭東拳打、腳踢等傷害行為。控方提供了現場附近的證人曹陽、陶冶證言,證實二入沒有發現被害人毆打夏俊峰。關于此節,雖然夏俊峰始終供述遭被害人毆打,但除其供述外,并無其他證據予以證實,辯方出示的照片顯示、夏俊峰在左前臂內側有兩處明顯的皮下出血,但不能證實系何時形威,因為雙方在拽、奪液化氣罐肢體接觸時所形成的可能性是存在的。且從被害人的身體成傷狀態看,所受刀傷均為扎刺傷,并無劃傷,此節與夏俊峰辯解在遭到二被害人毆打后用刀亂劃拉的供述不符。如按其辯解雙方應是在動態下形成創傷,但在被害人身上并無運動傷。綜上不能認定上訴人遭到了明顯的、危及人身安全的不法侵害行為,故不能認定上訴人夏俊峰的行為具有防衛性質,更不能認定構成正.當防衛。對此節上訴理由及辯護意見不予采納。
                  關于辯護人提出證人、鑒定人應出庭質證的辯護意見,經審理認為,《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法))若干問題的解釋》第五十八條明確規定“未出庭證人的證言宣讀后經當庭查證屬實的,可以作為定案的依據”。一、二審法院對證人證言均當庭質證,并依法確認,沒有通知證人出庭作證,并不違反刑事訴訟法的規定。故對此節辯護意見不予采納。    
                 關于辯護人提出上訴人在被抓捕時,主動向公安人員舉手示意,具有自首情節的辯護意見,經查,公安機關出具的偵破報告及抓捕經過證實系對上訴人的手機進行監控確定上訴人在沈河區文萃路順峰酒店后將其抓獲,不存在自首情節。因辯護意見不能得到偵查機關出具的抓捕經過的證實,故對此節辯護意見不予采納。    
                 關于上訴人及辯護人所提上訴人系初犯,且愿意賠償被害人經濟損失,量刑過重的上訴理由及辯護意見,經查,雖上訴人系初犯,且有賠償被害人經濟損失的愿望,但鑒于上訴人故意殺人致二人死亡,一人重傷,犯罪后果特別嚴重,犯罪情節特別惡劣,且被害人家屬堅決不同意民事調解,對其行為不予諒解。一審判決依據本案的具體事實、情節及后果對上訴人量刑并無不當,故其所提量刑過重的上訴理由及辯護意見均不予采納。        
                 遼寧省人民檢察院出庭意見正確,本院予以支持。    
                 綜上,原判認定事實清楚,證據確實、充分,定罪準確,量刑適當,審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條(一)項之規定,裁定如下:
                  駁回上訴,維持原判。    
                  根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百七十五條(二)項之規定,本裁定依法報請最高人民法院核準。
         
                                                                 審判長   蔣曉東
         
                                                                 審判員   劉娜娜
         
                                                                 審判員   苗  欣
         
         
                                                                 書記員   白建羽
         
                                                                 書記員   黃  崴
         
                                                     
                                                            二零一一年四月三十日

        閱卷申請書

        最高人民法院刑一庭:

          遼寧省高級法院二審的夏俊峰被控故意殺人案,現已報請貴院復核中。

          現應被告人家屬的法律援助申請,京衡律師集團事務所經研究,已經同意受理該案死刑復核階段的辯護,為夏提供法律援助。已經確定陳有西、鐘國林、周葵、李道演四位律師作為辯護律師開展相關工作。并在最后向貴院遞交律師意見。陳有西、鐘國林律師作為本案向貴院提交律師審查意見的辦案律師。

          由于我們不是原一審、二審的辯護律師,從原審律師處調取的案卷不完整。現申請貴院同意我們進行閱卷并復印相關材料。以便我們向貴院提供準確得當的辯護意見。

          夏俊峰被控故意殺人案死刑復核程序辯護人

          京衡律師集團事務所律師

          陳有西 鐘國林

          周  葵 李道演

          2011年5月23日

         

         

        關于要求對夏俊峰死刑復核審

        進行開庭聽證的申請書

         

         

        最高人民法院刑一庭:

          遼寧省高級法院二審的夏俊峰被控故意殺人案,現已報請貴院復核中。

          經過我們初步審核沈陽中院一審、遼寧高院二審中的相關材料,我們認為本案存在嚴重的事實不清、罪名定性錯誤、死刑定案證據不足、審理程序違法的問題,將直接影響到本案死刑復核程序的準確性。

          根據最高法院、司法部2008年5月21日發布的《關于充分保障律師依法履行辯護職責,確保死刑案件辦理質量的若干規定》第十六條;人民法院審理案件過程中,律師提出會見法官請求的,合議庭根據案件具體情況,可以在工作時間和辦公場所安排會見、聽取意見。會見活動,由書記員制作筆錄,律師簽名后附卷。第十七條、死刑案件復核期間,被告人的律師提出當面反映意見要求或者提交證據材料的,人民法院有關合議庭應當在工作時間和辦公場所接待,并制作筆錄附卷。律師提出的書面意見,應當附卷的規定,我們請求最高法院對本案復核中予以特別重視。

          鑒于這些情況,我們認為本案僅按現有規定由律師約見承辦法官反映情況,尚不能將問題說清,無法將證據分析到位。因此,請求法庭探索死刑復核程序的聽證庭新形式,同意對本案死刑復核程序舉行開庭聽證,以開庭形式聽取和審議我們的律師意見。同時請最高檢察院公訴廳配合派員參加提出意見。

          特此申請

          夏俊峰被控故意殺人案死刑復核程序辯護人

          京衡律師集團事務所律師

          陳有西 鐘國林

          周  葵 李道演

          2011年5月23日

         

         

        調取證據申請書

         

         

        最高人民法院刑一庭:

          遼寧省高級法院二審的夏俊峰被控故意殺人案,現已報請貴院死刑復核中。

          現應被告人家屬的法律援助申請,京衡律師集團事務所經研究,已經同意受理該案死刑復核階段的辯護,為夏提供法律援助。已經確定陳有西、鐘國林、周葵、李道演四位律師作為辯護律師開展相關工作。并在最后向貴院遞交律師意見。

          為進一步查明本案一、二審中的若干重要疑點,貫徹嚴格把好死刑案件審核關的要求,根據最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋(試行)》第二百八十一條 的規定: “報送死刑(死刑緩期二年執行)復核案件的訴訟案卷及證據,根據案件具體情況應當包括以下內容:(八)能夠證明案件具體情況并經過查證屬實的各種肯定的和否定的證據,包括物證或者物證照片、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解。”我們申請貴院向本案偵查機關、一審法院、二審法院調取以下關鍵證據。

          一、向沈陽市公安局沈河分局調取案發現場的第一次現場勘驗錄像;全部勘驗照片;以查明案發時各方行為狀況;

          二、 向沈陽市公安局沈河分局調取案發后夏俊峰到案后拍攝的全部體表檢查傷痕照片;以查明案發時各方行為狀況;被告人夏俊峰的手指切斷的照片,醫院的治療病歷記錄。

          三、 要求沈陽市公安局沈河分局繼續偵查查獲關鍵證據兇器水果刀,遞交最高法院法庭,并說明一、二審時不能舉證的原因和理由;

          四、 向沈陽市公安局沈河分局調取被害人法醫鑒定巻中尚未附卷的其他照片,以查明受傷情況和現場狀態;

          五、 向沈陽市公安局沈河分局調取對夏俊峰的全部審訊錄像,和每一次的全部審訊筆錄。以查明夏到案后的原始供述情況,審訊筆錄有無如實記錄,有無記錄出入。

          六、 向沈陽市公安局沈河分局調取現場證人史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文等人的詢問筆錄證明,并說明為何一二審中沒有出現這些目擊證人的詢問筆錄;

          七、 向沈陽市濱河區行政執法局調取2009年5月16日辦公區、案發現場的所有監控錄像。以查明案發現場事件的起因、過程和事實真相。

          八、向沈陽市公安局沈河分局調取原始破案記錄案卷,以查明浜河派出所接到群眾報案情況、張偉第一次陳述情況,夏俊峰真實到案情況。

          九、調取沈陽市中級法院、遼寧省高級法院一審、二審全部公開開庭錄像,審查法庭情況和被告人當庭陳述情況,查明庭審筆錄未能完全記錄的內容。

          十、 調取一審開庭中出現的夏俊峰鞋子等相關物證。

          調取和審查上述證據對查明本案罪名定性是否準確得當、是否應當核準死刑非常關鍵。可以查明本案是否基本事實清楚、基本證據確鑿、是否應當發回重審。請貴院準許。

          請調取到上述證據后,請求貴院同意我們審閱、審看,然后提出辯護意見。我們也將依核準階段程序,向貴院提交相關的新的調查證據,協助合議庭把好案件質量關。

          特此申請,請予照準

          

        夏俊峰被控故意殺人案死刑復核程序辯護人

          京衡律師集團事務所律師

          陳有西 鐘國林

          周 葵 李道演

          2011年5月23日

         

         

        陳有西等:夏俊峰案死刑復核審辯護詞

         

                                           2012-07-19 來源:陳有西學術網 作者

         

         

        內容提要:問到夏俊峰案的人不少,很多人不知道真相,對于“殺人、傷害、正當防衛、防衛過當”等四種定性的法律專業問題,更是有不少的誤解和不明。根據當前該案遲遲不作決定的情況,我覺得公布這份辯護詞是有必要的。可以讓社會各界和法律專家,更加有針對性地了解這個案件。

         

        京衡刑事部夏俊峰案辯護小組:周葵、陳有西、鐘國林、李道演



        沈陽夏俊峰死刑復核案辯護詞


        2011年6月13日完成,提交最高法院刑一庭

        2012年7月18日在陳有西學術網公布

        夏俊峰死刑被核準是2013年9月25日

        提前公布1年2個月


            [陳有西2012年7月18日于倫敦]這份辯護詞,我們辯護小組已經保存了一年多,沒有公布。去年六月最高法院死刑復核審的合議庭三位法官會見我后,鑒于當時的社會輿論環境,和社會穩定需要,建議先不要公布這份《辯護詞》,我同意了。近日一位網友看到了網上原遼寧省高級法院二審維持原判的消息,以為是今年的,網上發布消息說夏俊峰要死刑終審了,引起網上新一輪的討論。騰訊公司前天因此約我進行了一次微博訪談,我作了一些說明澄清。這個案件已經死刑復核一年多了,最高法院法官很慎重,一直沒有作出決定。上個月,夏妻張晶來電,說沈河區公安局的人又在找當時的目的證人取證。問是不是會有什么名堂。我說這是好事,說明最高法院對我們律師提交的質疑證據引起了重視,在根據我們的質疑調查核實。與此同時,來電和網上問到夏俊峰案的人不少,很多人不知道真相,對于“殺人、傷害、正當防衛、防衛過當”等四種定性的法律專業問題,更是有不少的誤解和不明。根據當前該案遲遲不作決定的情況,我覺得公布這份辯護詞是有必要的。可以讓社會各界和法律專家,更加有針對性地了解這個案件。也期望最高法院盡快作出復核決定,將本案撤銷原判,發回重審。

         

         

        京衡律師集團

        關于要求對遼寧夏俊峰被控故意殺人案

        不予核準死刑發回重審的

                                   律師意見書

         

        (死刑復核審辯護詞)

        (全文23000字)

         

         


                                        京衡律師集團夏俊峰死刑復核審辯護組
                                                                陳有西   鐘國林
                                                                 周  葵   李道演

        (2011年6月13日)

         

         

        最高人民法院刑事審判第一庭:
        夏俊峰死刑復核案合議庭:

           京衡律師集團事務所接受被告人夏俊峰的委托,指派陳有西、鐘國林、周葵、李道演四位律師擔任其被控故意殺人案死刑復核審的律師。此前我們已經向貴院提出約見申請、閱卷申請和調取證據申請,并提交了我們調查獲取的五份新證據。

           現經過我們四位律師向原一審、二審律師調閱案卷和庭審筆錄,會見被告夏俊峰、現場勘查、調查取證,了解了本案的基本事實。我們認為:一、本案據以定罪量刑的主要事實不清,正當防衛的基本事實不能排除,定性殺人的重大疑點不能排除;原審法院有罪推定辦案傾向明顯,采信證據不夠客觀公允,明顯偏頗。二、認定夏俊峰故意殺人證據嚴重不足,定性故意殺人的基本證據不具備,定案證據發現嚴重偽證,虛假偽證得以采納。現有證據無法得出夏俊峰故意殺人的結論。三、審判程序嚴重違法,應當出庭的客觀證人被限制出庭;旁聽席上的證人被違法作證并判決采信,已直接影響公正審判和審判質量。四、夏俊峰故意殺人罪名定性錯誤,不能成立。夏俊峰為制止不法侵害、逃離現場中的拔刀捅刺行為,符合正當防衛的基本要件,現有證據不足以證明該防衛行為的實施明顯超過了必要的限度,根據疑證利益應當歸屬被告、疑罪從無的原則,夏俊峰對該行為不應負刑事責任。夏俊峰在為逃離現場沖出門時捅刺張偉致其受傷的行為,現有判決對該情節事實沒有查清,系為逃離現場的持續防衛行為,頂多只能按假想防衛過失犯罪定性。五、本案城管執法及被害人對案件發生,負有重大過錯責任,可相應減輕夏俊峰責任。原審沒有考慮明顯不當。六、本案沒有證據證明夏俊峰預謀或報復實施犯罪,不屬于主觀惡性極深,人身危險性極大依法應處死刑的犯罪。七、夏俊峰有明顯自首情節,到案后即承認基本行為事實沒有隱瞞,并完全配合偵查,如實講清事實真相,認罪悔罪。八、夏俊峰家屬愿意依法全面賠償被害人損失。因此,本案定性罪名錯誤,量刑明顯不當。請求貴院依法不核準夏俊峰死刑判決,將本案直接發回一審法院重新審理。

           具體事實和理由如下:

           一、本案原審公、檢、法傾向性辦案明顯直接導致錯案
        從本案公安的破案報告、偵查口供、被害人陳述、證人證言、檢察院起訴書、審判對證據的采信程度和查明的方向、判決的傾向,都充分顯示了沈陽公安、檢察、法院辦案的傾向性。即將之作為一個針對城管執法公權力的“特大殺人案”在辦理,一開始就完全忽略了“正當防衛”性質的查明,導致大量有利于被告、防止錯判的關鍵證據缺失、關鍵情節模糊、證人采信嚴重偏差、基本事實出現基礎性的認定錯誤,直接導致了死刑錯案的形成。公安從現場勘察、尸檢分析、審訊被告不作客觀記錄、對客觀證人不取證只取證城管一方證言、對被告人到案經過進行虛假記錄、對本次事件中的關鍵證據小刀、血衣等沒有及時查獲就匆匆結案,無不體現以殺人案定性而為。沒有把著眼點定位在查清真相上。檢察機關沒有退查要求公安查明關鍵疑點就起訴,法院對辯方證據全部不采信,對律師申請的六個證人全部不同意出庭作證,對控方偽證證人在旁聽席上口頭自證釆信,嚴重違反法定程序,審判草率匆忙下判,無不為了體現保護城管而進行“從重從快”打擊。導致罪名定性錯誤,量刑基本界限錯誤。綜觀全案,傾向性辦案、按既定目標辦案,先定性殺人再按此思路走程序的態勢一目了然,將一個非常清楚的“正當防衛傷人案”判成了“特大故意殺人案”,這只要閱卷一遍就能夠看出。

        (全文見鏈接:)

         

        http://www.21ccom.net/articles/lsjd/jwxd/article_2012071964038.html

        http://www.148com.com/html/2/501201.html


        琪琪影院网2019